Дело №2-4578/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,5% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов Заемщиком не исполняются, Банк направил требование о досрочном возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 5.3.4. данного кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

По состоянию на 29 марта 2017 года задолженность ответчика перед Банком по указанному выше кредитному договору составила 1 910 774 рубля 10 копеек, из них: ссудная задолженность: срочная – 0 рублей 00 копеек, просроченная – 1 270 680 рублей 64 копеек; проценты за кредит: срочные – 0 рублей 00 копеек, срочные на просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек, просроченные – 378 780 рублей 33 копейки; задолженность по неустойке: на просроченную ссудную задолженность – 131 093 рубля 86 копеек, на просроченные проценты – 130 219 рублей 27 копеек, неустойка за неисполнение условий договора – 0 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 348, 349, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №*** от 12 декабря 2013 года, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере 1 910 774 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлиной 23 753 рубля 87 копеек.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по всем известным адресам места жительства ответчика, имеющимся в материалах дела, однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделениях связи не получает. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области ФИО1, *** года рождения, был зарегистрирован 22 августа 2008 года по адресу: ***, снят с регистрационного учета: 12 декабря 2014 года в г. Москву.

Из справочной информации, предоставленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР следует, что ФИО1, *** года рождения, зарегистрирован с 17 мая 2007 года по 14 марта 2008 года по адресу: ***.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по указанным выше адресам, представленным УФМС России, и иным адресам, указанным в материалах дела (по адресам места нахождения объектов недвижимого имущества, зарегистрированного согласно сведениям из ЕГРН на имя ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела), посредством направления заказной судебной почтовой корреспонденции, однако судебные извещения возвращены в адрес суда не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. В связи с указанным обстоятельством определением Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года ответчику ФИО1 назначен адвокат в силу ст. 50 ГПК РФ, который в ходе судебного разбирательства по делу высказал свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требованиях в полном объеме, а обоснование заявленной позиции пояснив, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является злостным неплательщиком, причины не гашения кредитных обязательств Банком не выяснялись, отсутствуют сведения о том, жив ли ответчик; Банком не предоставлялись суду подлинники документов, имеющиеся в материалах дела копии документов, представленные в обоснование заявленных исковых требований, Банком не заверены. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № ***, открытый в филиале Кредитора Сбербанка России.

Во исполнение условий кредитного договора №*** от 12 декабря 2013 года после оформления графика платежей на банковский вклад Заемщика была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается историей движения счета. Ответчик при заключении кредитного договора добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.).

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место на момент рассмотрения спора в суде. 

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору составила 1 910 774 рубля 10 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 261 313 рублей 13 копеек, проценты за кредит – 378 780 рублей 33 копейки, ссудная задолженность – 1 270 680 рублей 64 копейки.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (16,5% годовых), производимых заемщиком выплат. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 261 313 рублей 13 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, указанные положения, суд полагает, необходимым снизить размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, размера убытков, характера допущенного нарушения и действий ответчика до 50 000 рублей, в том числе: на просроченную ссудную задолженность – 35 000 рублей 00 копеек, на просроченные проценты – 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 12 декабря 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом сниженной неустойки. 

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п. 4.2.3.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование истца от 28 февраля 2017 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленные ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по адресу, указанному ответчиков в качестве адреса места регистрации и фактического проживания на момент заключения договора кредитования: ***. Однако, задолженность ФИО1 по кредитному договору № *** от 12 декабря 2013 года не погашена.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор №*** от 12 декабря 2013 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 753 рубля 87 копеек, данные расходы подтверждаются платежным поручением № 579796 от 05 апреля 2017 года.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере – 23 753 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 12 декабря 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № *** от 12 декабря 2013 года в размере 1 679 460 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 270 680 рублей 64 копейки; просроченные проценты – 378 780 рублей 33 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 35 000 рублей; неустойку за просроченные проценты – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 753 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.