Дело №2-276/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 249088 руб. в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 426 руб., расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5691 руб. и 300 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требования на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 603848 руб., с учетом износа – 305621 руб. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 360683руб., стоимость годных остатков – 111595 руб. В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения в виде травмы головного мозга, в связи с чем проходила лечение. Обстоятельства произошедшего ДТП были сопряжены для истца с сильнейшим стрессом, истцом перенесены нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В порядке 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Т11 ТИГГО, г.р.н. №, по управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Аурис, г.р.н. №, под управлением и принадлежащим ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых отражен в Приложении к Постановлению об административном правонарушении №. 

Согласно Постановлению об административном № указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. 

Из представленных суду доказательств следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 от отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку сведения о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, отсутствуют. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Рессурс». Согласно отчету №/Т об оценке убытков, причиненных транспортному средству Тайота Аурис, г.р.н. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 848 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 360683 руб., стоимость годных остатков составляет 111595 руб. 

Истцом заявлено о взыскании причиненного ущерба в размере 249088 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным принять представленный истцом отчет. Ответчик обоснованных возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не заявил, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13), согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, поскольку ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 249088 руб. в соответствии с выводами отчета об оценке, поскольку данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца. 

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения: ЗЧМТ.СГМ.Ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадины н/конечностей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму в 50000 рублей суд находит завышенной. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя их разумных пределов, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. и 300 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в размере 426 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 249088 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5691 руб., 300 руб., по составлению отчета об оценке 7000 руб., направлению телеграммы 426 руб., по составлению доверенности 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 289405 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морально вреда в размере 50000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 28.01.2019г