Дело № 12-74/2017

20 февраля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Валериевича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, так как на месте стоянки его автомобиля имелся знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.5.4, устанавливающей время работы парковки с 10.00 до 20.00, таблички 8.17 «Инвалиды", указывающей на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" не было. Разметка 1.24.3 может только дублировать вышеуказанный знак, кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ была трудно различима из-за снежного покрова, в связи с чем, он не мог определить, что данная парковка предназначена для транспортных средств инвалидов. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ таблички 8.17 под знаком 6.4 на парковке перед центральным входом в ТЦ «Французский бульвар», въезд на которую осуществляется с бульвара Новаторов, где организовано одностороннее движение в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не было, данная табличка была установлена только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 им в присутствии 2-х понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, стоящего на парковке перед центральным входом в ТЦ «Французский бульвар», въезд на которую осуществляется с бульвара Новаторов, где организовано одностороннее движение в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на месте, где была нанесена разметка 1.24.3, свидетельствующая о том, что данное место предназначено для парковки транспортных средств инвалидов. Была ли в тот момент табличка 8.17 под знаком 6.4, установленным перед въездом на парковку, он не знает, так как, составляя протокол задержания, ориентировался только на дорожную разметку. Торговый центр «Французский бульвар», перед главным входом которого был припаркован автомобиль ФИО2, имеет адрес: 

<

адрес> в протоколе задержания транспортного средства он забыл указать номер корпуса 

<

адрес>. Просил отложить судебное заседание для предоставления видеозаписи с камеры, установленной на эвакуаторе, для определения отсутствия или наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таблички 8.17 под знаком 6.4. Согласно телефонограмме, ФИО4 сообщил, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не сохранилась. 

Согласно ответа из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при въезде на парковку, расположенную перед центральным входом в торговый центр «Французский бульвар» со стороны бульвара Новаторов, где организовано одностороннее движение в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> под знаком 6.4 отсутствует табличка 8.17. На стойке закреплены знак 5.19.2 «Пешеходный переход», табличка 8.15 «Слепые пешеходы», знак 6.4. «Парковка», что соответствует фотографии, приложенной ФИО2 к жалобе. 

Выслушав ФИО2, инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов при наличии дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.-12.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Судом установлено, что табличка 8.17 под знаком 6.4 при въезде на парковку, расположенную у центрального входа в торговый центр «Французский бульвар» со стороны бульвара Новаторов, где организовано одностороннее движение в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, так как доказательств ее наличия суду предоставлено не было. Инспектор ФИО4, составлял протокол задержания транспортного средства только на основании разметки 1.24.3 которая согласно ПДД РФ может только дублировать знак 6.4 с табличкой 8.17. В протоколе и в постановлении указано, что нарушение совершено у 

<

адрес>, тогда как автомобиль ФИО2 был припаркован у 

<

адрес>. Также в протоколе и в постановлении неверно указано на нарушение ФИО2 п. 12-12.5 ПДД РФ, так как при нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, водители транспортных средств нарушают требования знака 6.4 и таблички 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.24.3 Приложения № 2 к ПДД РФ. Кроме того, в двух вышеуказанных документах имеется излишнее указание на то, что правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, так как ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наказание за остановку и стоянку транспортных средств в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, вне зависимости от того, в каком городе совершено данное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что на момент стоянки дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 не было, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает, что выявленные неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 Валериевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава указанного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б