№2-2104/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Мордовцемент» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.07.2020 им был приобретен автомобиль - Рено Флюэнс, VIN Номер , цвет кузова - белый, год выпуска 2012, номер двигателя Номер . Указанное имущество было арестовано у должника ФИО2 и продавалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 10.04.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, Постановления судебного пристава-исполнителя МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 06.07.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и поручения МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области №227 от 18.05.2020. Согласно данным ГИБДД, Чамзинским районным судом Республики Мордовия 27.02.2015 на указанное имущество наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в ходе расследования уголовного дела, по которому обвиняемым проходил ФИО2 07.06.2017 Чамзинским районным судом Республики Мордовия вынесен приговор по делу 1-2/2017, ФИО2 осужден. Приговор вступил в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Мордовия арест, наложенный на имущество в виде автомобиля - Рено Флюэнс, VIN Номер , цвет кузова - белый, год выпуска 2012, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего сумм причиненного имущественного ущерба и штрафа, обратив на данное имущество взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований. В настоящее время он является собственником имущества, оно находится по месту его регистрации. Указанный арест нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Просит суд освободить от ареста имущество - автомобиль Рено Флюэнс, VIN Номер , цвет кузова - белый, год выпуска 2012, номер двигателя Номер 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Мордовцемент» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, оставила решение по дела на усмотрение суда. 

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Мордовия о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято постановление от 10.02.2015 о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер , белого цвета, государственный регистрационный знак Номер , зарегистрированный на ФИО2

Приговором Чамзинского районного суда Респубики Мордовия от 05.06.2017 в отношении 14-ти лиц ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чамзинского районного суда Респубики Мордовия от 17.12.2015, ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11.12.2017 приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 в отношении в том числе ФИО2, изменен в части исчисления срока отбытия наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании указанного приговора заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по РМ вынесено постановление от 24.01.2018 о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 21.09.2018 принято вышеуказанное исполнительное производство, переданное из другого структурного подразделения. 

Между МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «ИНТЕРА» заключен контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений на территории Республики Мордовия №1/2020 от 22.01.2020.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 имущество автомобиль Рено Флюэнс, VIN Номер , цвет кузова - белый, год выпуска 2012, номер двигателя Номер был передан по Акту от 01.06.2020 изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 10.04.2020 имущество - автомобиль Рено Флюэнс, VIN Номер , был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

06.07.2020 судебный пристав-исполнитель МОИСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесла постановление о снижении цены переданного имущества на 15%.

28.07.2020 между ООО «ИНТЕРА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №227/К, в соответствии с которым последний приобрел в собственность арестованное транспортное средство - автомобиль Рено Флюэнс, VIN Номер , цвет кузова - белый, год выпуска 2012, номер двигателя Номер 

Указанное транспортное средство было принято ФИО5 по акту приема-передачи арестованного имущества от 29.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указывает на то, что наложенный на автомобиль арест нарушает его права, поскольку он не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 Вывод суда основан на следующем. 

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления и материалов дела, автомобиль Рено Флюэнс, VIN Номер , цвет кузова - белый, год выпуска 2012, номер двигателя Номер было передано истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.07.2020. Оплата стоимости имущества в сумме 186 150 руб. была произведена им в установленный в договоре срок, в связи с чем, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи арестованного имущества от 29.07.2020.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи от 28.07.202 №227/К, актом приема-передачи арестованного имущества от 29.07.2020. 

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества. Из представленных истцом документов подтверждается, что ему фактически передано спорное имущество – автомобиль «Рено Флюэнс», и находится по месту его регистрации. Таким образом, с момента передачи имущества истец является собственником приобретенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поскольку спорное имущество было обременено наложенным арестом.

При этом суд при вынесении решения принимает во внимание то, что арест в данном случае не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, так как в порядке исполнения приговора указанное имущество изъято у прежнего собственника и на него обращено взыскание во исполнение приговора суда.

Также суд учитывает, что наличие обеспечительных мер в виде ареста имущества препятствует реализации истцом своих прав как добросовестным приобретателем арестованного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», VIN Номер , цвет кузова - белый, год выпуска 2012, номер двигателя Номер регистрационный знак Номер от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.02.2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Богатов