Дело №2-254/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен) к ФИО1, ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, указав, что является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), ввиду чего оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При обследовании вентиляционного канала по (адрес обезличен) было установлено, что вентиляционный канал забит на уровне 8-го этажа. Для его прочистки необходимо выполнить работы по разбивке вентиляционного канала в (адрес обезличен). Собственник (адрес обезличен) ФИО1 отказалась предоставлять доступ для пробивки отверстия в стене. В адрес ответчика было направлено предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по вскрытию и восстановлению работы общедомовой системы вентиляции в срок до (дата обезличена) однако, доступ в квартиру не был предоставлен. Согласно договора управления многоквартирным домом собственник обязан обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение представителям управляющей компании для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий. В связи с изложенным, истец просил обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ в жилое помещение (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен), обеспечить свободный доступ к общедомовым коммуникациям представителям ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» и ООО «ВСГ» для проведения ремонтных работ в многоквартирном доме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Определением суда от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной жилищной инспекции Орловской области. 

Определением суда от (дата обезличена). к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее ФИО2).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности ФИО4 отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду того, что в настоящее время засор вентиляционного канала устранен сотрудниками ООО «ЖЭУ (номер обезличен)». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражал в отношении принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 третьи лица ФИО5, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (пункт 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (пункт 3).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, связан с разрешением спора по гражданскому делу, является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, суд принимает отказ представителя истца ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности ФИО6 от заявленного иска и считает необходимым прекратить производство по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» от заявленного иска к ФИО1, ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» к ФИО1, ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение прекратить в связи с отказом истца от иска. 

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина