Дело № 2-1919/2024 

УИД 52RS0002-01-2024-000997-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 об отмене решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя ФИО6, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 своим решением № (№) взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194062 рубля 00 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактической выплаты ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в размере 45696 рублей 00 копеек согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 45696 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 194062 рубля 00 копеек не более 400000 рублей 00 копеек. Заявитель считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО6 Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательства. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости, противоречит законодательству РФ, размер неустойки не обеспечивает баланса интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащении. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое полномочие принадлежит исключительно суду. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Поскольку страховщик, необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, заявитель считает поведение потребителя недобросовестным, поскольку ФИО6 приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в ДТП и владельцем транспортного средства; заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля не имел; поведение ФИО6 направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО6, а при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 принято решение (№) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194062 рубля 00 копеек; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактической выплаты ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в размере 45696 рублей 00 копеек согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 45696 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 194062 рубля 00 копеек не более 400000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Непосредственно расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки, заявителем - не оспаривается.

Каких-либо правовых оснований, позволяющих суду придти к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, заявителем также не приведено.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований и для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным и приходя к указанному выводу, исходит из следующих обстоятельств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 92).

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и направило потерпевшего ФИО1 на ремонт на (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес финансовой организации от (данные обезличены) поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду невозможности его осуществления в установленный законом срок.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовая организация выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 213600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 178). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовой организацией поучено заявление (претензия) потерпевшего ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 168114 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки (т. 1 л.д. 209).

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовая организация выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение – 20900 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 5470 рублей 00 копеек, а также неустойку – 25209 рублей 37 копеек.

Платеж вернулся в финансовую организацию по причине закрытия счета (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором уведомил о закрытии счета, указал о получении страхового возмещения в размере 213600 рублей 00 копеек и просил перечислить доплату страхового возмещения на новый банковский счет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 финансовой организацией, согласно платежному поручению (№), было перечислено 26370 рублей 00 копеек: страховое возмещение 20900 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 5470 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 86).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) к финансовому уполномоченному. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным вынесено решение №(№) об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 45504 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 181-188).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 финансовая организация выплатила 45504 рубля 00 копеек, исполнив решение №(№) от 03.11.2022(т. 1 л.д. 188).

С решением №(№) финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (т. 1 л.д. 57-58). 

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45696 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 64 оборот – 69). 

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика страховое возмещение, пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потребителя, выразившегося в выплате страхового возмещения в неполном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 перешло право требования страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате судебной экспертизы к Финансовой организации, возникшие в результате повреждения транспортного средства, в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), взысканные решением суда, а также право требования неустойки (т. 1 л.д. 71 оборот).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» (финансовая организация) получено уведомление об уступке права требования/претензия ФИО6 с требованием добровольного исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 70). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Финансовый уполномоченный, положив в основу решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к выводу о не выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, согласно ст. 191 ГК РФ, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), датой осуществления выплаты страхового возмещения являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, неустойка подлежала исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, выводы финансового уполномоченного, суд находит верными.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 140976 рублей 00 копеек (213600х1%)х66); за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 53086 рублей 00 копеек (20900х1%)х254). Общий размер неустойки составляет 194062 рубля 00 копеек (140976+53086).

Исходя из доводов заявления, фактически, требования сводятся к необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам искового заявления, не имеется, поскольку таковые несостоятельны, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Финансовым уполномоченным обоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО6, является законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований и для снижения неустойки по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организации, суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размере взысканной неустойки, если её размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» - не приведено и судом не установлено.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности начисленной и взысканной решением Финансового уполномоченного, неустойки.

Доказательств, наличия со стороны потребителя злоупотребления правом, заявителем, также не представлено.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), за которые финансовым уполномоченным и была взыскана неустойка в размере 194062 рубля 00 копеек, и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактической выплаты, но совокупно с неустойкой в размере 194062 рублей 00 копеек не более 400000 рублей 00 копеек.

Суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), как непосредственно после его принятия, так и после вступления в законную силу ((ДД.ММ.ГГГГ.)), в том числе без предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Равно, не представлено и доказательств исполнения решения суда по настоящее время.

Не предъявление длительное время ФИО6 исполнительного листа к принудительному исполнению, не может свидетельствовать о недобросовестности его, как на то указано в статье 10 ГК РФ, поскольку это право, а не обязанность взыскателя.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» зная о вступлении решения суда в законную силу, мер, направленных на его исполнение, не предпринимал.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен права своевременного исполнения решения суда, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, суда, или осуществления перевода по банковским реквизитам ФИО6, которыми они располагали (т. 1 л.д. 196).

Таким образом, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом понимая, что за просрочку выплаты подлежит начислению неустойка.

При таких данных, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения такого решения и снижении размера неустойки также не имеется.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 об отмене решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года.