Дело № 2-1210/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием: 

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (ранее - до переименования – ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании указано, что ...... между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 110000 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, с возвратом сумы долга согласно графику платежей.

Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет с мая 2016 года, на 13.06.2017г. задолженность по кредиту составляет в сумме основного долга – 43591,01 руб., по процентам в сумме 6786,48 руб., по комиссиям за просрочку платежей в сумме 10750 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность: основной долг в сумме 43591,01 руб., проценты в сумме 6786,48 руб., комиссии за просрочку платежей в сумме 10750 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО1 требования признала частично, указав, что расчет истца не правильный поскольку, уплаченные платежи неправомерно засчитывались истцом не в суммы основного долга и процентов, а в счет погашение комиссии, которые являются незаконной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ...... между ПАО «Почта Банк) (ранее - до переименования ОАО «Лета Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 110000 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, с возвратом сумы долга согласно первоначальному графику платежей с указанием суммы платежа в сумме 4900 руб. включающего сведения о распределении платежа в счет оплаты основного долга и процентов, путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в соответствии с условиями, тарифами и графиками платежей, с подписью заемщика о получении данных документов, с открытием счета по обслуживанию кредита. Впоследствии график оплаты кредита изменен с указанием ежемесячного платежа в сумме 4100 руб. с графиком распределения уплаченной суммой в счет оплаты основного долга и процентов.

Указанная сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, допуская просрочку погашения кредита. 

Согласно п. 3.5, п. 3.6.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» списание средств со счета в счет погашения задолженности осуществляется в следующем порядке: комиссии за услуги и операции по договору, проценты по кредиты, основной долг, комиссия за неразрешенный пропуск платежа по кредиту.

Согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа и какой комиссии.

Согласно тарифам банка комиссия за смену даты платежа составляет 190 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет – пропуск первого платежа 300 руб., пропуск второго платежа - 600 руб., третьего платежа - 1000 руб., четвертого платежа - 1600 руб., с учетом изменения тарифов: пропуск платежа - 750 руб., второго платежа - 1500 руб., третьего платежа подряд - 2500 руб., четвертого платежа - 3500 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 43591,01 руб., задолженность по процентам за период с 28.05.2016 по 13.06.2017г. составляет 6786,84 руб., задолженность по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа составляет 10 750 руб. 

Суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом внесенных платежей заемщиком и их распределением в счет оплаты суммы долга, процентов, комиссий уставленных кредитным договором, и утвержденными тарифами.

Ответчик оспаривает расчет задолженности, указывая, что основной долг составит 27813,32 руб., задолженность по процентам составит 1237,45 руб., поскольку суммы списанные банком в счет оплат начисленных комиссий подлежат зачислению в счет оплаты основного долга и процентов.

Суд полагает, что данный расчет не является правильным, поскольку не учитывает порядок распределения внесенных платежей в случае их просрочки, предусмотренный п.3.5, п.3.6.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», поэтому банк правомерно зачислял поступившие платежи согласно данным условий.

Исследует условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», суд приходит к выводу, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа имеет правовую природу неустойки, соответствует требованиям применительно к ст. ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку устанавливает материальную ответственность за просрочку платежа, однако не является самостоятельной банковской услугой применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (ст.5, ст.29), поэтому включения данного условия в кредитный договор в качестве меры ответственности на просрочку исполнения денежного обязательства соответствует закону.

Поскольку в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для признания данного условия недействительным отсутствуют, истец обоснованно применительно к расчету поступившие платежи в счет оплаты долга распределял с учетом наличия данной комиссии.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки в виде комиссии за нарушение сроков внесения платежей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, и процентов, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по отношению к сумме долга и процентов, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7000 руб., данный размер не будет менее процентов, причитающихся кредитору при применении ст.395 ГК РФ, что составит 5057 руб. (п.6 ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2033 руб.82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 по кредитному договору от ....... №...... основной долг в сумме 43591 руб. 01 коп., проценты в сумме 6786 руб.48 коп. за период с 28.05.2016 по 13.06.2017г., неустойку в виде комиссии за просрочку платежей в сумме 7000 руб., в возврат государственной пошлины 2033 руб.82 коп., в остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......