УИД 66RS0044-01-2019-004113-25 Дело № 2-3309/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 25 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца Т.Е., ответчика Т.В., представителя ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к Т.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.Е. обратилась в суд с требованием к ответчику Т.В. о возмещении ущерба в результате пожара в размере 297727,50 рублей, судебных издержек в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6327 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2019 г. около 05 часов 40 мин. На участках № и № коллективного сада «Аметист», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар в результате которого было уничтожено принадлежавшее Т.Е. имущество. Очаг возгорания находился на участке №, который принадлежит ответчику. Участок №, на котором в результате произошедшего пожара было повреждено и уничтожено имущество Т.Е., принадлежит на праве собственности истцу. 

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 г., отчетом об оценке имущества.

Очаг пожара был расположен во внутреннем пространстве северной части строения бани, расположенной на участке № 

<

адрес>.

В результате пожара вследствие бездействия и неправомерных действий ответчика по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением норм пожарной безопасности было повреждено имущество истца, включая, но не ограничиваясь: 

- летний дом около 20 кв.м, который сгорел полностью и восстановлению не подлежал.

- железный контейнер, внутренним объемом 10,2 куб. м, который в результате пожара подвергся сильному термическому воздействию и деформирован на 100 % к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

- туалет деревянный, который в результате пожара сгорел полностью, восстановлению не подлежал,

- движимое имущество, находящееся на момент пожара в летнем доме и железном контейнере, уничтоженного полностью в результате пожара и действующей эксплуатации не подлежит, а именно: электрический чайник, СВЧ-печь, электрический конвектор, телевизор, эфирно-кабельный цифровой приемник, пылесос, мясорубка, электрическая плита, туфли, сахар 50 кг, диван, шкаф, стол, тумба, триммер электрический, мини-мойка бытовая Керхер К4, лобзик, велосипед, легковые шины, шуроповерт, бензопила, точильно-шлифовальная машинка, садовый инвентарь.

Состав поврежденного имущества и фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца был установлен независимой экспертной организацией и составил 267 455 рублей.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с причинением ему ущерба и убытков, а также нежеланием ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в общем размере 15000 руб., в том числе: расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.; расходы на юридическую помощь, консультацию, подготовку искового заявления на сумму 5000 руб.

На данный момент истцом восстановлено имущество в общем размере 30272,50 руб.: бензопила и сопутствующие ей товары в размере 9785,50 руб., мини-мойка бытовая Керхер К4 и сопутствующие товары на сумму 15098 руб., шуруповерт на сумму 5389 руб.

29.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Впоследствии, истцом увеличены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в общем размере 380773,50 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6327 руб., в обоснование указав, что на данный момент понесены расходы на восстановление летнего дома по покупке строительных материалов, а именно брус, доска, черепица ондулин, щипец ондулин, гвозди, саморезы (л.д.126-127).

В судебном заседании истец Т.Е. исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Ответчик Т.В. и его представитель Б. в судебном заседании с иском согласились частично, пояснив что на момент приобретения Т.В. земельного участка №, уже имелись нарушения границ собственником земельного участка №, а именно на земельном участке № находился контейнер и был выстроен туалет в близи от границы земельного участка № располагался летний дом, принадлежавшие истцу. После приобретения Т.В. земельного участка №, последний неоднократно обращался к истцу, убрать свои объекты с земельного участка ответчика, а летний домик снести. Однако, истец не реагировала на его просьбы. В связи с чем, Т.В. полагает, что ответственность с истцом должна быть разделена. Так как в том числе в силу имеющихся нарушений правил застройки в коллективном саду, пламя перешло на объекты, находящиеся на земельном участке №, принадлежащему истцу. Кроме того, истцом не представлены доказательства о наличии у истца во владении перечисленного имущества, указанного в исковом заявлении, отсутствуют доказательства нахождения движимого имущества в момент пожара в летнем доме и контейнере.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материала доследственной проверки, 15.06.2019 г. в 05 часов 46 минут произошел пожар в бане, жилом доме, летнем доме и временных строениях на участках №,№ коллективного сада «Аместит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожен летний дом на ул. №, а также домашнее имущество, принадлежащее Т.Е.

В результате пожара уничтожен навес для автомобиля, а также летний домик, туалет на участке №. Летний дом дощатый огнем уничтожен полностью.

Внутри пространства ограниченного периметром летнего домика располагается пожарный мусор, фрагменты посуды, мебели, бытовой техники.

В металлическом контейнере уничтожены огнем домашние вещи, садовый инструмент, а также в пожарном мусоре расположены фрагменты бытовой техники (л.д.23-25).

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Т.Е. (л.д.22), земельный участок № принадлежит Т.В. (л.д.139-141).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № от 01.07.2019 г., содержащемся в материалах доследственной проверки (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), очаг пожара расположен во внутреннем пространстве северной части строения бани, расположенного на участке 

<

адрес>, причиной возникновения пожара в строении бани, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Ответчик, как собственник имущества обязан следить за принадлежащим ему домом с постройками и находящимся в них оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, несет ответственность за вред, причиненный в результате возгорания имуществу других лиц, в данном случае истцу.

Ответчик в судебном заседании вину свою как собственника не оспаривал., а также ответчиком не представлено доказательств тому, что им были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества, которые могли исключить возгорание, не представлено также достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, то возгорание произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, установлено, что пожар произошел по вине собственника участка №, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности, в результате чего был полностью уничтожен принадлежащий истцам садовый дом, деревянный туалет, железный контейнер, движимое имущество, расположенное в уничтоженных объектах, в связи с чем Т.В. обязан возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем по мнению ответчика ущерб подлежит возмещению в размере 50 %. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для уменьшения размера вреда суд должен установить наличие вины потерпевшего.

Из пояснений ответчика следует, что истец расположил свои строения (деревянный туалет, железный контейнер, летний дом) с нарушением правил пожарной безопасности на границе с земельным участком ответчика, что способствовало распространению пожара.

Вместе с чем, материалы дела не содержат данных о датах постройки жилого дома, принадлежащего ответчику, и хозяйственной постройки истцов, что исключает возможность установить последовательность строительства и сделать вывод о том, какая именно из построек, принадлежащая истцам или ответчику, была возведена вблизи другой постройки.

Невозможно в связи с вышеизложенным определить и нормативный акт, устанавливавший требования к противопожарным расстояниям между строениями на момент постройки и соответственно сами эти расстояния. 

Кроме того, материалы дела не содержат плана-схемы с указанием объектов и расстояний расположения объектов относительно границы, фото-таблица, представленная ответчиком, в том числе скриншот с публичной кадастровой карты с самостоятельным нанесением на нее схемы расположения объектов истца не свидетельствуют о нарушении границы, в результате которой произошло распространение пожара.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об увеличении ущерба, грубой неосторожности истца в результате нарушения границы, в материалах дела не имеется, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку вина Т.Е. в расположении построек с нарушением правил пожарной безопасности на границе с земельным участком ответчика не установлена, как следствие не установлена и вина в причинении вреда, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба на 50 % процентов.

Согласно отчету ООО «АЮТО ГРУПП» об оценке рыночной стоимости имущества истца по состоянию на 15 июня 2019 г. (л.д.26-87), рыночная стоимость оцениваемого объекта – права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара собственникам недвижимого и движимого имущества, а именного садового дома, металлического контейнера, туалета, садово-хозяйственного инвентаря инструментов, мебели, бытовой техники, расположенных на земельном участке истца, составляет 267455 руб.

Стоимость садового дома с учетом износа 40 % (стены каркасные, дерево) составила 141656,30 руб., контейнер 34100 руб., туалет деревянный 13750 руб., 

Как следует из пояснений истца, металлический контейнер ими не используется, продолжает стоять на участке, таким образом, установлено наличие годных остатков.

Ответчиком представлена справка ООО «МЕТА-Екатеринбург» от 17.12.2019 г. (л.д.160), в которой приведены закупочные цены негабаритного стального лома, толщиной стенки от 6 мм 11600 руб. за тонну.

Из описания характеристик металлического контейнера оценщиком (л.д.43) масса нетто контейнера составила 950 кг. Контейнер подвергся сильному термическому воздействию, деформировался на 100 %. К дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Таким образом, стоимость металлического контейнера за вычетом годных остатков составляет в размере 23080 руб. исходя из расчета: 34100 руб. –(11600 руб. * 0,95 тонн), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно отчету рыночная стоимость поврежденного при пожаре движимого имущества (с учетом износа), расположенного в садовом доме и в металлическом контейнере составляет 77949 руб.

В пункте 3 отчета (л.д.33), указано, что оценщик не проводил внешний осмотр, фотографирование дома на земельном участке по причине того, что объекты полностью уничтожены огнем и остатки вывезены с участка. Все размерные параметры получены из материалов, представленных заказчиком. При расчетах оценщик опирался на них.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения такого имущества (туфли, сахар 50 кг, диван, шкаф, стол, кровать, тумба, печь, триммер, бензопила, точильно-шлифовальная машинка) в металлическом контейнере и садовом доме истца на момент пожара не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности этого имущества истцу.

Определяя сумму вреда, подлежащего возмещению в связи с уничтожением имущества, находящегося в садовом доме и металлическом контейнере истца, суд полагает необходимым исключить имущество, указанное экспертом в позициях 2,9-16,21-23 (л.д.63-64), поскольку нахождение данных вещей в помещениях, их приобретение и уничтожение в пожаре не подтверждено никакими доказательствами, определив сумму возмещения стоимости движимого имущества ко взысканию в размере 54603 руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в качестве способа защиты своих нарушенных прав выбрано возмещение ответчиком стоимости уничтоженного имущества – садового дома, определенной отчетом, который представлен истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований.

В то же время, истцом увеличены исковые требования к ответчику, согласно которым истец просил о возмещении расходов по восстановлению садового дома в размере 83046 руб.

Как установлено судом, садовый дом, принадлежащий истцу полностью уничтожен, утраченное имущество (садовый дом) оценщиком определено в размере его действительной стоимости на дату произошедшего пожара 15.06.2019 г., которая составила в размере 141656,30 руб., что не оспаривалось сторонами.

В таком случае взыскание стоимости полностью уничтоженного садового дома и расходов по его восстановлению одновременно являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление имущества в размере 83046 руб., указанные в заявлении об увеличении исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость садового дома в размере 141656,30 руб., контейнера в размере 23080 руб., туалета в размере 13750 руб., движимого имущества в размере 54603 руб., а всего в размере 233089 рублей 30 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета ООО «АЮТО ГРУПП» о стоимости имущества поврежденного в результате пожара в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждены документально, и не оспаривалось овтетчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании отчета ООО «АЮТО ГРУПП», требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы на его составление подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям

Поэтому, учитывая удовлетворенные требования в размере 233089,30 руб. (61 % от заявленных требований в размере 380773,5 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика Т.В. в пользу истца Т.Е. судебные расходы за составление отчета в размере 6100 руб., за оказание юридических услуг в размере 3050 рублей, за оплату госпошлины в размере 5530 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Е. к Т.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В. в пользу Т.Е. причиненный ущерб в результате пожара в размере 233089 рублей 30 копеек, расходы за составление отчета 6100 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3050 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 5530 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.Г. Бородулина