Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступил права требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав № и выпиской из приложения к договору. ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование – Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" изменены на Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", ПАО "РГС Банк". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На момент уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 158365,38 рублей, в том числе: 95855,41 – сумма основного долга, 62509,97 – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 95 855,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075,66 руб. Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор. ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В последующем, права требования кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору переданы истцу по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе переданы права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Данный договор не оспорен.

Согласно уведомлению ОАО "Первое коллекторское бюро" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирована о состоявшейся уступке прав требований, также предложено погасить имеющуюся задолженность.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На дату подачи истцом требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 158365,38 рублей, однако, истцом заявлены требования в размере 95855,41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 95855,41 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3075,66 руб. должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере 95 855 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" государственную пошлину в размере 3075,66 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Ермаков