Судья 1-й инстанции Чичигина А.А.

УИД 38RS0033-01-2025-002432-45

№ 33а-553/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 г. по административному делу № 2а-1700/2025 по административному исковому заявлению ФИО к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство об освобождении или предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 г. ходатайство административного истца удовлетворено частично, ФИО предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда первой инстанции отменить, освободить административного истца от уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на судебную практику, указывает, что администрацией г. Иркутска он признан малоимущим гражданином, является малообеспеченным и безработным.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 299 КАС РФ.

На основании части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям пункта 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. для физических лиц.

Согласно части 1 стати 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 стати 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

3) ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что необходимо оценивать имущественное положение заявителя при решении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате.

Основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы послужило отсутствие доказательств причастности административного истца к категориям граждан, указанным в части 2 стати 333.36 НК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, из представленного административного дела следует, что ФИО подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство об освобождении или предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что доказательств, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено, а также факт того, что ФИО просил освободить его или предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статей 104 КАС РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о признании ФИО малоимущим гражданином Российской Федерации, а также о том, что он является малообеспеченным и безработным, не являются основанием для отмены обжалуемого определения и освобождении его от уплаты государственной пошлины, отсутствие денежных средств на момент подачи процессуального документа не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в последующем.

Довод частной жалобы со ссылками на судебную практику об освобождении от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку иной судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса по настоящему административному делу, кроме того, в каждом конкретном случае при разрешении процессуального вопроса суд заново дает оценку представленным доказательствам и обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Н. Трофимова