УИД: 23RS0057-01-2020-002660-33

К делу №2-1679/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 02 ноября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.М.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель Акционерного общества «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 марта 2016 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора на 16 августа 2020 года задолженность ответчика за период с 28 января 2017 года по 16 августа 2020 года составила 68 850,70 рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2016 года в сумме 68 850,70 рублей, в том числе: 9 958,02 рублей – задолженность по процентам, 56 748,81 рублей – задолженность по основному долгу, 1 085,17 рублей – задолженность по неустойке, 1 058,70 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 266,00 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в случае неявки.

Ответчик, надлежаще уведомленная о дне, месте и времени судебного заседания, в него не явилась. Заявлений и ходатайств не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 28 марта 2016 года ФИО1 приняла и подписала согласие (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», чем заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор, которому был присвоен номер №.

Как усматривается из Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 57 100,00 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 28 марта 2031 года, процентная ставка – 15,00%, количество платежей – 180, размер платежа – 800,00 рублей. 

За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов (п. 11 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную линию в размере 57 100,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 28 марта 2016 года по 15 августа 2020 года.

Ответчик внесла в банк 6 платежей (последний 14 декабря 2016 года) на общую сумму 14 420,00 рублей и прекратила погашать долг.

28 января 2018 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и уплате неустойки в размере 68 850,70 рублей со сроком погашения до 01 марта 2019 года, где указал, что в случае непогашения кредита, кредитный договор будет расторгнут в указанную дату.

В виду неисполнения требования о возврате задолженности, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29 ноября 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66 706,83 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Таким образом, право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, нарушения предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утраты (или ухудшения условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, нарушения заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнения условия о целевом использовании кредита (ст. ст. 811, 813 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку, ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договоре о предоставлении кредита, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, причитающихся процентов, комисий и неустойки являются законными и обоснованными. 

При взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2020 года, согласно которому – задолженность по процентам составляет 9 958,02 рублей, задолженность по основному долгу - 56 748,81рублей, задолженность по неустойке - 1 085,17 рублей, задолженность по комиссиям - 1 058,70 рублей, а всего: 68 850,70 рублей. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд находит размер неустойки соразмерным сумме основного долга, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Однако, поскольку истцом представлено только платежное поручение № от 28 мая 2018 года на сумму 1 101,00 рубль, суд удовлетворяет данное требование частично в размере 1 101,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2016 года в размере 68 850,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 56 748,81рублей, задолженность по процентам - 9 958,02 рублей, задолженность по неустойке - 1 085,17 рублей, задолженность по комиссиям - 1 058,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,00 рубль, а всего: 69 951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек. 

В удовлетворении требований АО «Почта Банк» о взыскании расходов на государственную пошлину в размере 1 165,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда ФИО2