АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

9 июля 2020 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В., с участием осужденного ФИО5, защитника-адвоката Ковзана Ю.Ю., прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковзана Ю.Ю. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, холостой, проходивший военную службу по контракту с июня 2018 г. по октябрь 2019 г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 40000 руб. 

Заслушав выступления осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Ковзана Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Клоцбихер признан виновным в незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении боеприпасов, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 

23 августа 2019 г. в дневное время на полигоне «

<

данные изъяты>» войсковой части № Клоцбихер обнаружил боеприпасы в виде 197 патронов калибра 7,62 мм, которые приобрел для личного использования, поместив в свою сумку.

Переложив указанные боеприпасы в находившийся в кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» ящик, осужденный перевез их с полигона в расположение войсковой части №. 

В тот же день он перевез их в своей сумке на автомобиле-такси из расположения воинской части в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В период с 23 августа по 7 ноября 2019 г. Клоцбихер хранил данные боеприпасы в указанной квартире до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковзан Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Клоцбихеру условное осуждение. 

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел того, что осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Также адвокат отмечает, что за период военной службы Клоцбихер зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и неоднократно поощрялся командованием.

В заключение он обращает внимание на положительную характеристику осужденного с места жительства и на то, что последний имел намерение добровольно выдать следственным органам боеприпасы. 

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона майор юстиции ФИО7 просит приговор оставить без изменения. В обоснование своей просьбы он указывает, что при постановлении приговора судом учитывались фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Клоцбихером, а именно то, что преступление он совершил в период боевой учебы на военном полигоне. Также судом учтено количество незаконно приобретенных осужденным боеприпасов, длительный срок их хранения, а также то, что боеприпасы были изъяты в ходе проводимых правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, флотский военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Клоцбихера в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами проверки показаний осужденного на месте, обследования указанной квартиры, исследования предметов, а также заключением эксперта № от 5 февраля 2020 г., проводившего судебную баллистическую экспертизу. Показания указанных лиц являются подробными и последовательными, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Сама экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы, научно обоснованы, не содержат неясностей и противоречий, что автором апелляционной жалобы не оспаривается. 

Оснований для сомнений в достоверности и допустимости приведенных доказательств не имеется. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о его личности, признание им вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и по военной службе характеризуется положительно. Известно суду было и о том, что по месту жительства в 

<

адрес> осужденный конфликтов с родственниками и соседями не имел, жалоб и заявлений на него в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> не поступало (т.-3, л.д. 6). Вопреки тем же доводам, при назначении осужденному наказания судом учитывались положения ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Именно с учетом этих обстоятельств суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, размер которого определил близким к минимальному. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе того обстоятельства, что указанные боеприпасы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем прямо указал в обжалуемом приговоре. 

Поэтому назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе назначения условного осуждения, на чем настаивает защитник, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 391 и 392 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковзана Ю.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в порядке и на основании главы 47.1. УПК РФ в Кассационный военный суд (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через Владивостокский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий 

В.Ю. Шевченко