РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2555/2019 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60655 руб. 23 коп., компенсации за задержку за период с 06 апреля 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 6453 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. При этом, работодатель выплачивал заработную плату в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. 

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенной ответчиком выплаты требования уточнила и окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 83751 руб. 97 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 06 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 6453 руб. 74 коп., требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что заработная плата выплачена истцу согласно табелям учета рабочего времени.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора в период с 01 октября 2012 года по 31 января 2019 года состояли в трудовых правоотношениях, истец работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. 

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно условиям трудового договора от 01 октября 2012 года работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 43 руб. 65 коп., на который подлежит начислению районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в размере 50%.

Между тем, судом установлено и данное обстоятельство ответчиком признано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата истца составляла ниже минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела ответчик 03 июля 2019 года произвел истцу доплату заработной платы в размере 9067 руб. 98 коп., а также произвел начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период в размере 1418 руб. 45 коп. 

Истец произведенную доплату до МРОТ, исходя из табелей учета рабочего времени, подписанных работодателем, не оспорила, с расчетом ответчика в данной части согласилась.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, суд считает установленным факт исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы истцу, исходя из положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ, предусматривающих обязанность выплаты месячной заработной платы работника не ниже минимального размера оплаты труда.

Истец между тем, настаивая на требованиях, полагала, что заработная плата выплачена работодателем не за фактически отработанное время, в обоснование чего предоставила самостоятельно составленные графики работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. 

Согласно п. 4.2.4 утвержденных у данного работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, режим рабочего времени продавцов (продавцов кассиров, менеджеров магазинов) определяется сменами исходя из режима работы конкретного магазина: время открытия магазина и закрытия магазина определяется работодателем. Выходные дни определяются по скользящему графику. График рабочего времени утверждается ежемесячно. В течение рабочего дня с учетом его производственной деятельности работнику предоставляется время перерывов для отдыха и питания. 

С учетом положений ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ). За исключением случае, предусмотренных статьей 99 ТК РФ привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В с ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судом установлено, что истец не привлекалась по инициативе работодателя к сверхурочным работам.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации № 1 от 05 января 2004 года утверждена унифицированная форма «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» Т-12, табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Такие табеля учета рабочего времени в материалы дела ответчиком представлены, именно на их основании производилось начисление заработной платы истцу, а впоследствии произведена доплата до МРОТ. 

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в указанных табелях сведений у суда не имеется, поскольку табели соответствуют указанной выше форме, содержат подпись уполномоченного сотрудника кадровой службы. 

Более того, указанные табели учета рабочего времени соответствуют графикам работы истца за спорный период, при этом с режимом работы истец была ознакомлена заранее, что ею не оспаривалось в судебном заседании; а также табели работодателя подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно отраженных сведений.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт привлечения истца к работе сверхурочно, именно истец обязана доказать факт наличия такой работы за каждый отработанный день.

Представленные истцом доказательства в виде составленного сотрудниками магазина единого табеля за период с марта 2018 года по январь 2019 года не отвечают установленным процессуальным законодательством требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку такой табель не содержит сведений о том, в какой организации он ведется и кем, табель имеет произвольную форму. 

Показания свидетеля со стороны истца ФИО4 о том, что представленный истцом табель соответствует фактически отработанному каждым сотрудником времени, таким доказательством не является, свидетель не смогла в полной мере подтвердить или опровергнуть доводы истца о переработки за каждый день. Пояснила при этом, что графики работы составлялись, при этом сотрудники магазина, исходя из нагрузки, отсутствия кого-либо на работе, самостоятельно определяли время работы, ответственной за правильность фиксации фактически отработанного времени являлась старший продавец ФИО5

Свидетель ФИО6, являющаяся ответственной у данного ответчика за кадровую работу, показала суду, что табели учета рабочего времени в отношении истца составлялись ежемесячно исходя из сведений, переданных ей старшим продавцом ФИО5, с составленными табелями ФИО1 была ознакомлена, замечаний не высказывала; оснований не доверять переданным ФИО5 данным не имелось. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавалось, согласия на привлечение ее к такой работе истец не давала, табели работодателем составлены и истец с ними ознакомлена без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом должностных обязанностей сверхустановленной продолжительности рабочего времени в отличие от сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени работодателя, не установлен.

Доводы истца об обратном суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Фактическое нахождение истца на территории магазина без установления факта исполнения должностных обязанностей не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате сверхурочной работы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия сверхурочной работы не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заработная плата выплачена истцу в ходе рассмотрения дела в полном объеме исходя из утвержденных табелей учета рабочего времени и доплаты до МРОТ, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая тот факт, что заработная плата до МРОТ выплачена работодателем с нарушением сроков выплаты заработной платы, а именно 10 и 25 числа ежемесячно (п. 5.4 Положения об оплате труда), более того в нарушение ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, существо нарушенного права, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления в размере 5000 руб.; несение истцом указанных расходов представителем ответчика не оспаривается. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, существо нарушенного права, частичное удовлетворение требований, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы 2000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина