Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ТВВ, 

защитника-адвоката КОГ, представившей удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ, 

подсудимой ФИО1, 

при секретаре ЛНЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> с ДД.ММ.ГГ 

<

...> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 

<

...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлявшая транспортным средством 

<

...> г.р.з. №, в районе 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 

<

...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО1 управлявшая транспортным средством марки «

<

...> г.р.з. №, у 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи 

<

...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО1 управлявшая транспортным средством марки «

<

...>» г.р.з. № у 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

От сдачи водительского удостоверения ФИО1 в установленном законом порядке уклонилась, срок лишения специального права был прерван, ДД.ММ.ГГ последней было подано заявление об утрате водительского удостоверения. 

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно села за руль автомобиля марки 

<

...> г.р.з. № регион, принадлежащего ей, припаркованного у «Фитнес клуба», расположенного на территории ТЦ «Выходной» по адресу: 

<

адрес> где привела двигатель в рабочее состояние и направилась по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> г.р.з. № регион, двигалась по 

<

адрес>, и, находясь на участке указанной улицы, 

<

адрес>, была замечена и остановлена для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Далее, ФИО1, в связи с наличием у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, находившимися на участке по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства АЛКОТЕКТОРА PRO-100, заводской номер прибора №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,852 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №

<

адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая на учете ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимой положений ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Поскольку ФИО1 были грубо нарушены правила дорожного движения, суд считает целесообразным на основании ст. 47 УК РФ применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. 

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимая осознает. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должна указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий