Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дели 

<

...> к ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском кГосударственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дзержинская городская больница»(ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, чтоработала у ответчика в должности начальника отдела правового обеспечения и договорной работы. 

Приказом №а от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из данного приказа следует, что применение к Дели М.Г. дисциплинарного взыскания связано с принятыми ею неправомерными решениями о выборе способа определения поставщика и о выборе поставщика при заключении договора на приобретение медицинских изделий.

Истец указывает, что трудовые обязанности исполнены ею в строгом соответствии с локальными нормативными актами. Ее решение о выборе способа определения поставщика (проведение закупки у единственного поставщика) соответствовало законодательству, действовавшему на момент опубликования Извещения о проведении закупки, одобрено вышестоящим органом. Работником не принималось и не могло быть принято решение о выборе в качестве поставщика ООО «Медицина+», поскольку в силу закона данное решение принимается комиссионно; при этом конфликт интересов в связи с заключением договора с данным поставщиком отсутствовал. Вина работника отсутствует, поскольку дисциплинарные проступки ею не совершены, а, следовательно, нет и вины как составляющей дисциплинарного проступка. 

Также истец, не в ущерб позиции о несовершении ею дисциплинарных проступков, ссылается на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности по действиям, связанным с заключением договора с ООО «Медицина+».

На основании изложенного истец просит суд признать примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ №а от ДД.ММ.ГГ) незаконным и отменить его. Взыскатьс ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000рублей, а также 50 000рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истцаАнпилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, при этом правовую позицию по действиям Дели М.Г., связанным с заключением договора с ООО «Медицина+» не представил, указав, что в этой части возражений на исковое заявление не имеется. Просил в иске отказать по изложенным в отзыве доводам. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дели М.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» в должности начальника отдела правового обеспечения и договорной работы, что подтверждается материалами дела (Приказ №\л от ДД.ММ.ГГ О прекращении трудового договора с работником). 

Приказом №а от ДД.ММ.ГГ Дели М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из Приказа следует, что работником допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, принято неправомерное решение о выборе способа определения поставщика при заключении договора №-№ от ДД.ММ.ГГ с ГБУ МО «Мособлмедсервис» на поставку наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, решение о приобретении у единственного поставщика, чем нарушен пункт 8 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения об отделе правового обеспечения и договорной работы ГБУЗ Московской области «Дзержинская городская больница»;

- принято неправомерное решение о выборе поставщика при заключении договора с ООО «Медицина+» на приобретение медицинских изделий (металлоконструкций) от ДД.ММ.ГГ №.80805, генеральный директор которого – ФИО3 одновременно являлся заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», чем допущена возможность возникновения конфликта интересов и нарушены положения ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также п.п. 1.3, 3.2.1 Положения об отделе правового обеспечения и договорной работы ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ».

Из приказа также усматривается, что он издан по результатам проверки КРУ от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Приказ издан ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилсяна стационарном лечении, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГ. С Приказом Дели М.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается ею в исковом заявлении и подтверждается материалами дела.Таким образом, порядок ознакомления с Приказом, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить факт наличия или отсутствия неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по каждому изслучаев, указанных в Приказе.

По первому из случаев (принятие решения о выборе способа определения поставщика при заключении договора №-№ от ДД.ММ.ГГ с ГБУ МО «Мособлмедсервис» на поставку наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, решение о приобретении у единственного поставщика) работодатель в Приказе ссылается на нарушение пункта 8 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения об отделе правового обеспечения и договорной работы ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ».

Статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит пункта 8. Из Приказа усматривается, что работодатель считает неправомерным решение работника о выборе способа определения поставщика (осуществление закупки у единственного поставщика).

Как следует из Единой информационной системы в сфере закупок (

<

...>) находящейся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГ в системе опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) №. Данное извещение представлено истцом в материалы дела.Извещением подтверждается, что заказчиком (ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ») выбран способ определения поставщика «Осуществление закупки у единственного поставщика», ответственным должностным лицом от заказчика являлась Дели М.

<

адрес> обстоятельство сторонами не оспаривается.

Выбор данного способа определения поставщика (осуществление закупки у единственного поставщика) правомерен по следующим основаниям.

Из данных ЕИС (

<

...>) следует, что поставщиком, с которым заключен контракт №-№ явился ГБУ МО «Мособлмедсервис».

В материалы дела представлен договор поставки №-№ от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого поставщик (ГБУ МО «Мособлмедсервис») обязался поставить покупателю (ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ») наркотические средства, психотропные вещества, внесенные в Список II, Список III, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Статья 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит перечень случаев, при которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закупка услуги может осуществляться у единственного исполнителя, если подведомственные органу исполнительной власти учреждения, предприятия обладают исключительными полномочиями в определенной сфере деятельности, которые не могут быть выполнены иными субъектами в силу прямого указания об этом в нормативных правовых актах.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № утвержден список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).

По Договору №-№. с ГБУ МО «Мособлмедсервис» осуществлялась поставка наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список II, что подтверждается представленным в материалы дела договором, Приложением № к нему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации действует государственная монополия на распределение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и II.

П. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что распределение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и II, осуществляются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями в порядке, установленном указанным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что отпуск, реализация и распределение наркотических средств и психотропных веществ осуществляются юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

П. 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что распределение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями.

Поставщик по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ ГБУ МО «Мособлмедсервис» (прежнее наименование – ГУП МО «Мособлмедсервис») учрежден Министерством здравоохранения Московской области и является уполномоченной организацией, осуществляющей на территории Московской области распределение юридическим лицам наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается Приказом Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГ №, Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГ №, отпуск наркотических средств и психотропных веществ аптекам лечебно-профилактических учреждений осуществляется ГБУ МО «Мособлмедсервис». 

Судом установлено, что ГБУ МО «Мособлмедсервис» является единственным поставщиком, обеспечивающим все учреждения здравоохранения Московской области наркотическими средствами и психотропными препаратами из списка II, а, следовательно, субъектом, обладающим исключительными полномочиями по поставке наркотических средств и психотропных веществ из списка II в больницы Московской области. 

Таким образом, решение Дели М.Г. о выборе способа определения поставщика (осуществление закупки у единственного поставщика – ГБУ МО «Мособлмедсервис») принято в соответствии с действующим законодательством.

Суд также учитывает, что принятое Дели М.Г. решение о выборе способа определения поставщика одобрено вышестоящим органом, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела и опубликованное в Единой информационной системе в сфере закупок (

<

...>) уведомление о прохождении контроля №, подписанное Главным специалистом Министерства экономики и финансов Московской области.

Нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 Положения об отделе правового обеспечения и договорной работы ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ», содержащих перечень функций и полномочий отдела правового обеспечения и договорной работы на стадии планирования закупок и определения поставщиков, при исполнении работником обязанностей судом не установлено.

Доводы отзыва ответчика суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В отзыве ответчик ссылается на объяснительную Дели М.Г. от ДД.ММ.ГГ., а также на Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Дзержинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ. 

Из представленной объяснительной Дели М.Г. не следует факт признания работником несоответствия действующему законодательству РФ и локальным нормативным актам решения о выборе способа закупки у ГБУ МО «Мособлмедсервис» как у единственного поставщика.

Как следует из Акта внеплановой проверки, решение о способе определения поставщика (у единственного поставщика) нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Ответчик в судебном заседании указал, что истцом неверно отражено основание для закупки со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

П. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность закупки у единственного поставщика при оказании услуг по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Судом установлено, что по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГ ГБУ МО «Мособлмедсервис» осуществлялось не хранение и ввоз (вывоз), а поставка наркотических средств и психотропных веществ. Однако услуги по поставке указанных наркотических средств (включенных в список II) подпадают под положения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем работником было принято правомерное решение о выборе способа закупки у ГБУ МО «Мособлмедсервис» как у единственного поставщика. Указание некорректного пункта при опубликовании извещения не является существенным нарушением, учитывая, что решение о закупке у единственного поставщика является правомерным. Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание применено к работнику не за неверное отражение основания для закупки, а за принятие решение о выборе ГБУ МО «Мособлмедсервис» в качестве единственного поставщика.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на объяснительную Дели М.Г. от ДД.ММ.ГГ. и Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ неправомерны, иных доводов, в подтверждение своей правовой позиции по данному случаю привлечения к дисциплинарной ответственности, отзыв ответчика не содержит.

Относительно второго основания применения дисциплинарного взыскания, указанного в Приказе №а от ДД.ММ.ГГ (принятие решения о выборе поставщика при заключении договора с ООО «Медицина+» на приобретение медицинских изделий (металлоконструкций) от ДД.ММ.ГГ №, генеральный директор которого – ФИО3 одновременно являлся заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница»), суд приходит к следующему. 

Ответчик в оспариваемом Приказе ссылается на возможность возникновения в связи с принятым решением конфликта интересов и на нарушение ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также п.п. 1.3, 3.2.1 Положения об отделе правового обеспечения и договорной работы ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ».

Как следует из Единой информационной системы в сфере закупок (

<

...> (ЕИС), ДД.ММ.ГГ в системе опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона №. Ответственным должностным лицом от заказчика (ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ») являлась Дели М.Г. 

Из данных ЕИС (

<

...>) следует, что поставщиком, с которым заключен контракт №.№ от ДД.ММ.ГГ, явилось ООО «Медицина+».

В материалы дела не представлены доказательства принятия Дели М.Г. решения о выборе поставщика при заключении договора с ООО «Медицина+».

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для определения поставщиков заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Комиссия в ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» была создана, решение о выборе поставщика при заключении договора с ООО «Медицина+» принималось комиссионно, что подтверждается представленными в материалы дела Приказом Главного врача №/№ от ДД.ММ.ГГ., Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ., Протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГ.. Доказательств единоличного принятия Дели М.Г. решения о выборе поставщика при заключении договора с ООО «Медицина+» в материалы дела не представлено. 

Ответчик в Приказе ссылается также на нарушение Дели М.Г. п.п. 1.3, 3.2.1 Положения об отделе правового обеспечения и договорной работы ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ». 

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения отдел правового обеспечения и договорной работы в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иными нормативными актами, Положением. Пункт 3.2.1 в указанном Положении отсутствует. Положение не содержит в числе обязанностей сотрудников отдела правового обеспечения и договорной работы, начальником которого являлась Дели М.Г., единолично принимать решения о выборе поставщика.

Учитывая изложенное, Дели М.Г. не принималось решение о выборе поставщика при заключении договора с ООО «Медицина+», доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также суд соглашается с истцом в части утверждения о том, что Дели М.Г. не является субъектом дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по следующим основаниям.

П. 4.1 ст. 12.1 указанного закона в редакции, действовавшей на дату проведения аукционных процедур (редакция от ДД.ММ.ГГ, действовавшая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),устанавливался перечень лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. К таким лицам относились лица, замещающиегосударственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГ «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» установлен перечень должностей государственной службы.

Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О государственной гражданской службе Московской области» и Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» установлены перечни должностей государственной гражданской службы и муниципальной службы Московской области.

Должность начальника отдела правового обеспечения и договорной работы в учреждении, созданномдля выполнения задач, поставленных перед государственными органами субъекта РФ, не входит в указанные перечни.

Из абзаца 5 п. 3 Обзора практики применения судами в ДД.ММ.ГГ годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по недопущению конфликта интересов по Закону о противодействии коррупции возлагается именно на государственных и муниципальных служащих. 

Учитывая изложенное, к Дели М.Г., работавшей в должности начальника правового обеспечения и договорной работы,не могло быть примененодисциплинарное взыскание за нарушение Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Дзержинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 являлся заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период, после даты заключения контракта №.№ от ДД.ММ.ГГ. Сторонами в процессе данный факт не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт исполнения контракта в период, когда ФИО3 являлся заведующим травматологическим отделением, не может свидетельствовать о наличии конфликта интересов, поскольку заключенный ООО «Медицина+» контракт в силу норм действующего законодательства РФ должен был быть надлежащим образом исполнен.

Таким образом, Приказ содержит недостоверную информацию о том, что ФИО3 одновременно с заключением контракта №.№ от ДД.ММ.ГГ являлся заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ».

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, участник закупки должен соответствовать требованиям Закона о закупках с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

В материалы дела не представлено доказательств наличия конфликта интересов при заключении контракта с ООО «Медицина+»ни в смысле Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ни в смысле Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также суд учитывает, что работодателем не соблюден порядок привлечения Дели М.Г. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной Дели М.Г. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная предоставлена по фактам, отраженным в Акте внеплановой проверки.

Судом исследован Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Дзержинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ. Указанный акт не содержит выводов о возможном возникновении конфликта интересов, в связи с заключением Договора с ООО «Медицина+», и не указывает на нарушение положений Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, работодателем издан Приказ о дисциплинарном взыскании, в связи со случаем, по которому не было запрошено письменное объяснение у работника. Доказательств обратного работодателем не представлено. Учитывая изложенное, работодателем в указанной части нарушен порядок привлечения Дели М.Г. к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в отзыве не приведены доводы в подтверждение правовой позиции о правомерности применения к Дели М.Г. дисциплинарного взыскания за действия, связанные с заключением контракта с ООО «Медицина+».

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования Дели М.Г. в части признания дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ гола незаконным, подлежит удовлетворению, приказ №а отмене. 

Требования истца о взыскании морального вреда и о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 500 000рублей. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе и, как следствие, - в обострении нейродермита; она была вынуждена уйти на больничный, потеряв при этом часть заработной платы; действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания носят виновный характер, поскольку связаны с предвзятым отношением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, указывает, что истцу как опытному юристу известно, что информация о порицании не подлежит записи в трудовую книжку, а значит, не становится известной другому работодателю; выговор с занесением в личное дело на уровне документов подразумевает издание приказа; кроме того, ответственный за кадровое делопроизводство сотрудник может (но не обязан) зафиксировать данный факт в личной карточке нарушителя; фактически же наличие такого взыскания может выступать фактором последующего увольнения, но Дели М.Г. увольнялась по собственному желанию, мотивируя тем, что нашла другую работу; для истца объявленный выговор не несет никаких правовых последствий; Акт внеплановой проверки составлен ДД.ММ.ГГ;сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дели М.Г. находилась в отпуске; Приказ №а «О дисциплинарном взыскании начальнику отдела правового обеспечения и договорной работы Дели М.Г.» составлен ДД.ММ.ГГ, то есть после выхода истца из отпуска, в течение которого она лечила свое кожное заболевание.

Учитывая изложенное, между сторонами имеется спор по вопросу о возмещении морального вреда, в связи с чем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения подлежат определению судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, факт причинения морального вреда не связан с правовыми последствиями от действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в связи с чем доводы отзыва ответчика судом отклоняются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части заявленного требования превышающего взысканный размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность нахождения дела в производстве суда, суд полагает снизить данную сумму до 13000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дзержинская городская больница» №а от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дзержинская городская больница» (№) в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2 000(две тысячи)рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000(тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.