Дело № 12-118/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 20 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием защитника Подгорбунских А.В., 

должностного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>17, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Ленд Ровер г\н № регион, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, отказался только от освидетельствования на месте и от подписей в протоколах, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконен, а протокол об административном правонарушении, получен с нарушением закона, и, в соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, так как в нем указаны основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также неверно указано транспортное средство. Также считает, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, так как к протоколу изначально она не приобщалась, не указана в протоколах. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Подгорбунских А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе. Подтвердил, что ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверно транспортное средство, указано Ленд Ровер, вместо Рендж Ровер. 

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, по обстоятельствам правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль Рендж Ровер, стоящий возле кафе, рядом с автомобилем находился в сильной степени опьянения водитель, который увидев их, стал уезжать, ими был остановлен указанный автомобиль с помощью спец.средств. Водитель отказался пройти освидетельствование с помощью алкостестера, отказался от медицинского освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством, а также иные действия происходили в присутствие понятых, поэтому в протоколах не указано на то, что производилась видеозапись. Транспортное средство им действительнл указано Ленд Ровер.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения, медицинскогоосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 37 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Рендж Ровер г\н № регион, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения, медицинскогоосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО2 отказался (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); 

- протоколом о направлениинамедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинскоеосвидетельствование (л.д. 5); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- видеозаписью правонарушения (л.д.7)

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 отказался только от освидетельствования на месте и от подписей в протоколах, подтверждает отказ ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения, а также устанавливает лицо и его вину в совершенном административном правонарушении, поэтому квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание для отстранения ФИО2 от управления автомобилем - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Тот факт, что в процессуальных документах не указано о проведении видео, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку все действия зафиксированы понятыми, при этом обязательного указания в протоколах на видеофиксацию правонарушения, не имелось. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано транспортное средство, от управления которым был отстранен ФИО2, также не может служить основанием для отмены постановления, так как транспортное средство указано русскими буквами, обусловлено индивидуальным восприятием и произношением. Кроме того, в составленных документах государственный знак транспортного средства везде указан один и тот же, в судебном заседании защитник подтвердил, что госзнак автомобиля, которым управлял ФИО2, указан в документах верно, что не дает оснований усомниться в марке транспортного средства. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.