Судья: Батталов Р.Г. 

УИД 16RS0040-01-2020-005839-11

Дело № 7-2491/2020

Дело № 5-3372/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Зеленодольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, уполномоченное должностное лицо, не соглашаясь с выводами нижестоящей инстанции, просит постановление судьи городского суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Закирова Т.Д. и Фирсова А.А., а также представителя административного органа ФИО3, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, уполномоченное должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и формулируя суть публично-правовых притязаний к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уличил ее в том, что 12 февраля 2020 года в магазине «Главторг № 1», расположенном по адресу: 

<

...>, под видом пивных напитков с наименованием «Яблоко» и «Голубая лагуна» она допустила розничную продажу алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками.

Судья городского суда, приняв дело и приступив к его рассмотрению, нашел, что обвинение, выдвинутое против ФИО2, неубедительно.

Мотивируя свою точку зрения, нижестоящая инстанция указала на то, что у хозяйствующего субъекта, действующего разумно и добросовестно, не было оснований сомневаться в качестве пивных напитков, ставших предметом внимания со стороны административного органа, поскольку они были приобретены легально и в установленном порядке вовлечены в оборот. По ее мнению, намерения реализовывать иные напитки, чем те, которые были приобретены по договорам поставки и отражены в ЕГАИС, у предпринимателя не было.

В этой связи судья счел, что вины фигурантки в продаже пивных напитков, которые фактически представляли собой алкогольный продукт, требующий маркировки, не имеется.

Кроме того, судья нижестоящий инстанции, опираясь на отсутствие доказательств надлежащего хранения изъятых пивных напитков, подверг сомнению достоверность результатов экспертных исследований, положенных в основу выводов должностного лица.

Однако, принимая во внимание действующее правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, с состоявшимся решением судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (стать 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ законодатель определил, что под напитками, изготавливаемыми на основе пива (пивными напитками), следует понимать алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. 

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Судья городского суда, поддерживая позицию стороны защиты и признавая незаконным спорное постановление, не исследовал условия хранения и реализации пивных напитков и не убедился в том, что их несоответствие установленным стандартам не было связано с действиями предпринимателя, направленными на оборот алкогольной продукции с иными физико-химическими и органолептическими показателями, а могло возникнуть лишь в процессе производства данной алкогольной продукции и потому не зависело от воли и усмотрения хозяйствующего субъекта.

В то же время производитель указанных пивных напитков общество с ограниченной ответственностью «Курская пивоваренная компания» сообщила суду, что пивные напитки поставлялись обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИР», которое впоследствии продало их индивидуальному предпринимателю ФИО2, в потребительской ПЭТ таре (ПЭТ кеги). По мнению компании, конструкция тары допускает возможность внешнего воздействия со стороны заинтересованных лиц с целью изменения ее содержания при наличии оборудования по розливу пива (пивных напитков).

С учетом изложенного судебная инстанция преждевременно сделала вывод о том, что хозяйствующий субъект не причастен к обороту алкогольной продукции, требующей маркировки федеральными специальными марками.

Равным образом, суд, выражая недоверие результатам экспертизы и формально ссылаясь на значительный временной интервал между изъятием образцов пивных напитков и их исследованием, не принял необходимых шагов к выяснению вопросов, связанных с изменением состава продукта при его длительном хранении после извлечения из тары, в том числе и с привлечением специалистов в соответствующих областях знаний.

Допущенный процессуальный изъян не позволил выполнить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектами административной юрисдикции, и вынести законный и обоснованный судебный акт, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда подлежит отмене.

Учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек, материалы дела следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Зеленодольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин