Дело № 12-1624/2020

УИД: 16MS0029-01-2020-001204-23

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и склонен к отказу от медицинского освидетельствования. К нему была применена стандартная фабула состояния алкогольного опьянения, которая не соответствует действительности и не подтверждается видеоматериалом. Сотрудник ГИБДД не смог дать объяснение в ходе рассмотрения дела, почему он не смог отвезти ФИО2 на медицинское освидетельствование. По телефону доверия и дежурной части ГИБДД ФИО2 пояснили, что даже после составления протокола об отказе прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД может предоставить возможность пройти медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 9 мая 2020 года в 00 час. 40 мин. у дома 30Д по ул. Гаврилова Казани, управлял автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. При этом, согласно видеозаписи правонарушения, возражений относительно имеющихся признаков опьянения ФИО2 заявлено не было.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в акте 16 АО № 122315 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 16 МТ № 190850 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 16 АО № 122315 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер № 902401, дата поверки прибора 20 сентября 2019 г.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что боялся, что будет установлено состояние алкогольного опьянения и он будет оштрафован организацией, предоставившей ему автомобиль в аренду. 

То обстоятельство, что ФИО2 боялся, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждает наличие у него признаков опьянения, которые послужили основанием для сотрудников ГИБДД предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При этом заявленная ФИО2 причина отказа от освидетельствования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не является уважительной для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не имеет правового значения заявленное ФИО2 в последующем желание пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента первого отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение, оснований для отмены наказания не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1