№ 2-401/2025

22RS0067-01-2024-010545-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы по договору в размере 92 136 руб., неустойки в размере 92 136 руб., штрафа в размере 92 136 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ФИО1 блоки в количестве 15,84 шт. в сумме 85 536 руб., поддоны в количестве 11 шт. в сумме 6 600 руб., в общем размере сумма товара составляла 92 136 руб., а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Товар истцом оплачен полностью, однако ответчик обязательства по договору не исполняет, товар не передает.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алтайсибстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ответчик обязался передать истцу блоки размером 600*300*250 в количестве 15,84 шт. по цене 85 536 руб., поддоны в количестве 11 шт. по цене 6 600 руб., общей стоимостью 92 136 руб., а истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар. В соответствии с товарной накладной общая сумма по договору составила 92 136 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар по договору в полном объеме в размере 92 136 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств, указав реквизиты для их перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «Алтайсибстрой» с требованием возвратить уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, но на указанную досудебную претензию ответ истцу не поступил.

Доказательств передачи истцу товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п.1-2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате истцу 92 136 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства в размере 92 136 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период неисполнения обязательства ответчика перед истцом, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу (92 136 + 20 000 + 3 000 = 115 136 руб.; 115 136 / 2 = 57 568 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 568 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 4454 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстрой» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 136 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 57 568 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Алтайсибстрой» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаула государственную пошлину в размере 4454 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда 

составлено 03 февраля 2025 года