№12-97/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием ФИО1, его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 07.11.2017г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 07.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку, по мнению заявителя, органы государственной власти субъекта РФ, не могут дополнительно вводить ограничения, предусмотренные федеральным законодательством, поэтому ФИО1 не может быть привлечен за нарушение законодательства субъекта РФ, в соответствии с санкцией, установленной федеральным законодательством.

В связи с этим, по мнению ФИО1, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, должностным лицом административного органа не доказан факт продажи алкогольной продукции.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено судом, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 названного выше Закона).

В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, вход в которые для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой данного жилого дома.

По мнению заявителя и его представителя, нарушение вышеуказанной нормы Закона Белгородской области от 28.04.2016 года № 71 не может являться объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Суд считает, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из вышеназванного Федерального закона и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи федеральный законодатель предоставил полномочия в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции на уровне субъекта Российской Федерации не только законодательным органам, но и исполнительным органам государственной власти, включив в законодательство в названной области наряду с законами иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и не выделив законодательные органы субъектов Российской Федерации, как органы, к исключительной компетенции которых относится установление дополнительных ограничений, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушение ч.4 ст.2 Закона Белгородской области от 28.04.2016 № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела установлено, что в нарушение требований вышеуказанного законодательства, 09.08.2017 года в 11 часов 00 минут в торговом объекте, в магазине «Продмаг-1» ООО «ЭКСПО», расположенном в нежилом помещении, встроенном в жилое здание по адресу: 

<

...> вход в которое для покупателей организован со стороны подъездов данного жилого дома, установлен факт реализации алкогольной продукции - пива.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 г. №, в котором изложено событие правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе верно отражены. 

-рапортом заместителя начальника отдела УУУП и ПДН УМВД РФ по Белгородской области от 09.08.2017 года (л.д.1). 

-протоколом осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 года.

-фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.3-10);

-свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18);

-приказом о приеме на работу ФИО1 на должность директора магазина «Продмаг-1» ООО «ЭКСПО» (л.д.14); 

-информацией департамента экономического развития Белгородской области от 02.08.2017 года с дислокацией торговых точек, реализующих пиво и пивных напитков, в нарушение требований ч. 4 ст. 2 Закона Белгородской области № 71 от 28.04.2016 года

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.11.2005 года (л.д.17).

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что не доверять содержащимся в материалах дела данным доказательствам оснований не имеется. 

Все вышеизложенные доказательства мировым судом оценены как относимые, допустимые и достоверные. 

Согласно выводам мирового суда эти доказательства оценены как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1

На основании исследованных доказательств мировым судом установлен факт незаконной реализации и продажи спиртосодержащей продукции, в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном в нежилом помещении, встроенном в жилое здание, вход в которые для покупателей организован со стороны подъездов данного жилого дома. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не доказан факт реализации алкогольной продукции, нахожу несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно предоставленным фототаблицам установлен факт публичной реализации алкогольной продукции, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в РФ, и назначил ему справедливое наказание.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков