Мировой судья Быков Д.А. дело № 10-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2017 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Ахтырской И.Ю., 

при секретаре Бетиной Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жидкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 февраля 2017г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, , ранее судимого:

- 30.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.3 ст. 30; ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен, 

возвращено прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по ст.ст. 158.1; 158.1; ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ.

По версии следствия, 29.11.2016 года около 12 часов 35 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.10.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), из магазина « » ООО расположенного по адресу: [ адрес ] совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО « » на общую сумму [ № ] рублей.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.10.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ(мелкое хищение), из магазина « » ООО расположенного по адресу: [ адрес ] совершил мелкое хищение имущества принадлежащего ООО « » на общую сумму рублей.

Также [ 00.00.0000 ] ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.10.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), находясь в магазине « » расположенном по адресу: [ адрес ] совершил покушение на мелкое хищение имущества принадлежащего ООО « » стоимостью копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта. 

Направляя дело прокурору, суд указал, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения указанного дела судом по существу. Так в обвинительном акте при наличии указания на совершение ФИО2 преступления по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, деяние подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы как оконченное преступление – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Жидков Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что в описательной части обвинительного акта формулировка предъявленного ФИО2 обвинения изложена с указанием покушения на совершение инкриминируемого преступления, на то, что довести до конца задуманное ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, в резолютивной части обвинительного акта содержится формулировка предъявленного ФИО2 обвинения, а именно указание о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, т.е. покушения на кражу. Полагает, что отсутствие расшифровки цифровой аббревиатуры предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно слова «покушение» по данному преступлению, является технической ошибкой и не влечет за собой нарушения п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, т.к. существо обвинения по данному преступлению полностью указано. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представители потерпевших не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявляли в связи с чем, с согласия участников процесса на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассматривает апелляционное представление в их отсутствие. 

В судебном заседании заместитель прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала, указав, что данное нарушением может быть устранено и в ходе судебного разбирательства.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Ахтырская И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление судьи оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие в обвинительном акте в диспозиции статьи 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ ссылки на совершение ФИО2 именно покушения на мелкое хищение не является нарушением требований ст. 225 УПК РФ, позволяющей суду возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном акте указано, в чем заключается существо предъявленного ФИО2 обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступления, то есть формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ в обвинительном акте присутствует. 

Отсутствие в диспозиции данной статьи обвинения правильного теоретического определения покушения на мелкое хищение не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, поэтому не является существенным нарушением п.5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, регламентирующего изложение существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов и т.д., имеющих значение для данного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда 1 инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесении иного решения на основе данного акта, и полагает, что вывод суда о допущенном нарушении требований ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд имел возможность, не выходя за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, принять законное и обоснованное решение, а имеющиеся по мнению суда в обвинительном акте недостатки в формулировке диспозиции статьи предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, устранить в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст. 389.15, п. 4, ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Жидкова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 февраля 2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Нижегородского района г. Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 вернуть мировому судье судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: И.Ю. Маньковская