Дело № 2-1309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истицы ФИО1,

прокурора Василенко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 предъявила иск к ответчику ФИО2, указывая, что 20.11.2017 г. около 08.50 час. на автодороге Краснодар-Ейск 100 км+900 м по вине управлявшего автомобилем ответчика произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын ФИО3 Истица понесла расходы на его погребение. Российский союз автостраховщиков за страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО, возместил истице расходы на погребение в сумме 25000 рублей, то есть в предельном размере подлежащей выплате лицам, их понесшим, страховой суммы. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить понесенные истицей расходы на погребение, в связи с чем истица требует взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическими расходами на погребение и страховым возмещением 369623,60 рубля. 

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Прокурор в заключении по делу полагала, что иск подлежит удовлетворению в части.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Виновность ответчика в ДТП и в смерти сына истицы ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 14.06.2018г. (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от 29.05.2019г.), в связи с чем виновность ответчика в причинении вреда, вызванного смертью ФИО3, суд признает доказанной.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред; законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Российский союз автостраховщиков за страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО, возместил истице расходы на погребение в сумме 25000 рублей, то есть в предельном размере подлежащей выплате лицам, их понесшим, страховой суммы (п. 7 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истица требует взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическими расходами на погребение и страховым возмещением 369623,60 рубля. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный гражданину при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому судом спору приведенная судом правовая позиция Конституционного Суда РФ означает, что истица, понесшая расходы на погребение в сумме большей, чем выплаченное ей страховое возмещение, вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных ею расходов на погребение, если представит надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенных ею расходов превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст.3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных судом норм материального закона ст.1094 ГК РФ и ст.3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что возмещению подлежат только "необходимые" (разумные и обоснованные) расходы, непосредственно связанные с обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Из представленных суду истицей документально подтвержденных расходов "необходимыми" суд признает расходы истицы на приобретение облачения (одежды) умершему 6100 рублей и оплату услуг специализированной организации по захоронению (стоимость гроба, креста, таблички, услуги по транспортировке и захоронению тела и др.) 79460 рублей, из которых 25000 рублей возмещены истице выплатой страхового возмещения.

Указанные истицей в иске другие расходы, которые могут быть признаны "необходимыми" (доставка тела в морг 6300 рублей, бальзамирование тела 5000 рублей и др.) возмещению истице не подлежат, поскольку они документально не подтверждены.

Расходы истицы на приобретение венков, поминальные обеды, поминальные наборы, установку памятника за 250000 рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не являются "необходимыми" в смысле, придаваемом этому понятию подлежащим применению к правоотношениям сторон материальным законом, в связи с чем возмещению истице с ответчика не подлежат (Приведенное судом толкование материального закона соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, выраженной в делах с аналогичными правоотношениями (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2012 N 77-В12-1, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2013 N 29-АПУ13-10).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на погребение в сумме 60560 рублей (6100 рублей + 79460 рублей - 25000 рублей = 60560 рублей).

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2016,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическими расходами на погребение и страховым возмещением 60560 рублей. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину 2016,80 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2019 г. 

Председательствующий