Судья фио Материал № 10-14426/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 07 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2024 года заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, руководителя ГСУ СК РФ по адрес, председателя Следственного комитета Российской Федерации, Пресненского межрайонного прокурора адрес и прокурора адрес, выразившихся в нерассмотрении его заявления от 13 сентября 2024г. о преступлении, поданного им заявление в Следственный комитет РФ по адрес, которое заместителем руководителем второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по адрес было направлено в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. 

Далее заявитель обратился с жалобами в Пресненскую межрайонную прокурату адрес и к председателю Следственного комитета Российской Федерации, которые не осуществили соответствующий контроль.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года указанная жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая следующее. Судья, посчитав, что его жалоба не подсудна суду, то не должен был возвращать её, а передать по подсудности в надлежащий суд (ч. 1 ст. 34 УПК РФ), мог рассмотреть жалобу в части, касающейся подсудности Пресненскому районному суду адрес. Его жалоба о бездействиях прокурора адрес, руководителя ГСУ СКР по адрес и председателя СКР, по его мнению, обжалуются в этом же суде. Преступное деяние совершено в адрес: ведущий консультант ВС РФ фио присвоил полномочия председателя ВС РФ и рассмотрел вместо него его кассационную жалобу, касающуюся отказов судов в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе в жалобе отсутствует подпись заявителя, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение на стадии назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, судья. исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку в поданной заявителем жалобе оспаривается бездействие нескольких должностных лиц разных правоохранительных органов следственного органа, в том числе руководителя ГСУ СК РФ по адрес, председателя Следственного комитета Российской Федерации, прокурора адрес, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением его заявления, направленного в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поскольку суд не имеет возможности в рамках производства в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлять ревизию процессуальных действий всех должностных лиц следственного органа и прокуратуры с учетом при этом нахождение их на территориях, не подпадающих под юрисдикцию Пресненского районного суда адрес. 

Возможность судебной проверки в рамках одного производства законности и обоснованности действий (бездействий) нескольких должностных лиц следственного органа и прокуратуры, связанных с выполнением различных процессуальных требований, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрена.

Кроме того, основанием для возвращения жалобы явилось и то, что заявитель не указал на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, на конкретное должностное лицо, которое по его мнению бездействует, а также конкретные доводы несогласия с действиями либо бездействиями должностного лица с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями уголовно-процессуального закона.

В содержании жалобы не имеется сведений, в рамках какого именно уголовного производства обжалуются бездействия должностного лица, в чём именно выразилось нарушение прав заявителя относительно предмета судебного рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК.

При таких обстоятельствах постановление Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года о возврате фио его жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию. Изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым возвращена заявителю фио его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь подать жалобу после устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1