Дело №1-39/2021 

59RS0044-01-2021-000144-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 12 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Шакиртове Р.И.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анкудинова А.В.,

а также потерпевшего Г., представителя потерпевшего Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

осужденного в несовершеннолетнем возрасте Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158,64 УК РФ к 140 часам обязательных работ; наказание в виде обязательных работ отбыл полностью 02 февраля 2021 года (т.2 л.д.35),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.218-219), на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года мера пресечения изменена на заключения под стражу, установлен срок до 20 апреля 2021 года, взят под стражу в зале суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 часов 25 октября 2020 года до 06 часов 26 октября 2020 года, назначенный приказом № 459 л/с от 26 июля 2019 года на должность полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Чусовской» сержант полиции Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу по охране общественного порядка на территории г.Чусовой Пермского края в форменном обмундировании сотрудника МВД Российской Федерации совместно с другими сотрудниками полиции К., Ж., и З, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 октября 2020 года, на служебном автомобиле.

В период времени с 22 часов до 23 часов 25 октября 2020 года патруль в составе сотрудников полиции Г., К., Ж. и З находился в г.Чусовой, где вблизи помещения бара, расположенного по адресу: ..., была замечена драка между И. и ФИО1, который находился с внешними признаками алкогольного опьянения, и был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в поликлинику, расположенную по адресу: ....

В период времени с 23 часов 18 минут до 23 часов 43 минут 25 октября 2020 года полицейский (водитель) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Чусовской» сержант полиции Г., являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, обязанный в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 03 марта 2020 года заместителем начальника МО МВД России «Чусовской», Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, а также осуществлять охрану общественного порядка, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приступил к проверке его личности по базе данных информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю. 

ФИО1 около 23 часов 43 минут - 23 часов 59 минут 25 октября 2020 года, находясь в помещении кабинета врача-нарколога по вышеуказанному адресу, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Г., имея умысел на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании находится сотрудник полиции, при исполнении должностных обязанностей, нанес один удар ногой в лицо сотруднику полиции Г., причинив последнему физическую боль, а также ссадину на нижней губе справа, кровоизлияние в слизистой нижней губы справа, ушиб (травматический отек) мягких тканей правой щеки, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления сначала не признал, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.74-77,225-230), где он указывал, что 26 октября 2020 года в ночное время он находился в баре, расположенном на ул...., рядом с автобусной остановкой автобусного маршрута ... В баре он употреблял спиртное, затем вышел на улицу, где к нему подошли трое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, и предложили проследовать с ними, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции к служебному автомобилю, в служебном автомобиле он был помещен в камеру для административно задержанных лиц. Он вел себя спокойно, грубой нецензурной бранью не выражался, сопротивление не оказывал, телесных повреждений не имел, перед помещением в служебный автомобиль ни с кем не дрался. По ходу следования на медицинское освидетельствование служебный автомобиль остановился, двое сотрудников полиции открыли двери и попросили выйти его из автомобиля, что он и сделал. После этого, один из сотрудников полиции ударил его три раза рукой в область живота, отчего он испытал физическую боль, затем ему надели наручники и посадили обратно в автомобиль. На служебном автомобиле его доставили в поликлинику, расположенную по адресу: ..., где сотрудник полиции сопроводил его в кабинет врача-нарколога. Когда сотрудник полиции заводил его в кабинет, то стал «заламывать» ему руки, которые были в наручниках. Он (ФИО1) потерял равновесие и стал падать, в связи с чем ударился головой о плитку, которая была рядом с умывальником в кабинете врача-нарколога, от этого он получил сотрясение головного мозга, так как по голове его никто не бил. В тот же момент, во время падения, он случайно ударил своей левой ногой сотрудника полиции, который находился сзади, слева от него. Удар пришелся сотруднику полиции в левую часть лица. От удара головой у него заболела голова в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования. Приехавшая А., вызвала скорую медицинскую помощь, его госпитализировали. Считает, что сотрудник полиции ударил его три раза в живот из личной неприязни. Удар сотруднику полиции является случайностью, так как умысла у него не было.

После оглашения данных показаний, ФИО1 их подтвердил, пояснив, что оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями указать не может, ранее с ними знаком не был. 

Впоследствии, ФИО1 в судебном заседании пожелал дать показания и пояснил, что в вечернее время в указанный день он употреблял алкоголь на улице, а затем в баре, расположенном по адресу: .... Из-за большого количества выпитого алкоголя дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что проснулся в больнице, позвонил А., которая ему рассказала, что он ударил сотрудника полиции. В ходе предварительного следствия свои показания придумал. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не оспаривает. Понимал, что перед ним (ФИО1) находился сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, которому он умышленно нанес удар ногой в лицо. Доверяет показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшим Г. полностью согласился.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Чусовской». 25 октября 2020 года он согласно постовой ведомости находился в форменном обмундировании на службе в составе автопатруля совместно с Ж., К., З. Во время патрулирования около автобусной остановки автобусного маршрута ..., возле кафе «...» была замечена драка между двумя мужчинами. Одним из мужчин оказался ФИО1, который был задержан с внешними признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, смазанная речь, запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 был сопровожден и помещен в служебный автомобиль и доставлен в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования, которое проходить отказался. Находясь в кабинете врача-нарколога ФИО1 пнул ногой по раковине, в связи с чем от стены откололась плитка. Кроме того, Фистин выражался нецензурной бранью, махал руками. Поскольку ФИО1 после предложения прекратить свои противоправные действия не реагировал, к нему была применена физическая сила и надеты браслеты ручные, затем ФИО1 посадили на стул. Около 23 часов 59 минут он (Г.) сидел напротив ФИО1 и приступил к проверке его личности по базе данных информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю, в это время Фистин встал и нанес ему один удар ногой в лицо с правой стоны, причинив физическую боль. В результате удара у него (Г.) образовалась ссадина на нижней губе справа, изнутри было рассечение. Он (Г.) прошел медицинское освидетельствование, была зафиксирована травма, затем был осмотрен в медицинском учреждении. Он телесных повреждений ФИО1 не причинял. Заявил исковые требования о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 10 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1.

Показания потерпевшего подтверждаются справками ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова» от 26 октября 2020 года (т.1 л.д.68,160), выпиской из медицинской карты (т.1 л.д.159-161), согласно которым у Г. был зафиксирован ушиб нижней челюсти справа.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании, пояснила, что работает в должности юрисконсульта МО МВД России "Чусовской". По обстоятельствам произошедшего была проведена служебная проверка, по результатам которой не установлен факт нарушения законодательства сотрудниками полиции, в том числе не установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности при задержании ФИО1, кроме того действия сотрудников Ж. и Г. при применении физической силы и специальных средств признаны правомерными. Противоправными действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов власти, поскольку его действия были направлены в отношении сотрудника полиции МО МВД России "Чусовской", который находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании. Кроме того указала, что посягательство на порядок управления подрывают авторитет власти в целом и ее представителей, в частности сотрудников МО МВД России "Чусовской", в глазах населения.

Показания представителя потерпевшего Д. подтверждаются заключением по материалам служебной проверки (т.1 л.д.120-123).

Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснила, что является сержантом полиции МО МВД России "Чусовской". С 18 часов 25 октября 2020 года она находилась на службе в составе автопатруля. Около 23 часов во время патрулирования около дома по адресу: ... была замечена драка двух мужчин. С внешними признаками алкогольного опьянения и неопрятным внешним видом был задержан ФИО1, а также был задержан В., которые были доставлены в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала в кабинет врача-нарколога зашел ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции Г. и Ж.. Она с З и В. находилась в коридоре помещения поликлиники, услышала из кабинета врача-нарколога звук разбитого кафеля. З прошел в кабинет узнать что произошло, затем рассказал, что ФИО1 ударил Г. в лицо. Увидела у Г. кровь на зубах, повреждение на губе, медицинская маска, надетая на нем также была в крови. Г. пояснил, что ФИО1 нанес ему удар ногой в лицо. До этого телесных повреждений у Г. не имелось.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что является сержантом полиции МО МВД России "Чусовской". 25 октября 2020 года он находился на службе в составе автопатруля совместно с Г., З, К., все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Около 23 часов возле кафе «...» по адресу: ..., с внешними признаками алкогольного опьянения были задержан ФИО1, а также был задержан В.. На служебном автомобиле указанные лица для прохождения медицинского освидетельствования были доставлены по адресу: .... Он и Г. сопроводили ФИО1 в кабинет врача-нарколога, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью и попытался пнуть ногой в его (Ж.) сторону, но попал по раковине, в результате чего от стены откололись две кафельные плитки. После этого ФИО1 посадили на стул, Г. находился напротив ФИО1. Когда он (Ж.) обернулся в сторону коридора, услышал, что кто-то резко встал со стула, а когда повернулся обратно, то увидел кровь на медицинской маске у Г.. Г. пояснил, что его ногой пнул ФИО1. Когда Г. снял маску, то он (Ж.) увидел на нижней губе у Г. телесное повреждение, которого до этого у него не имелось. Сотрудники полиции, в том числе и он, телесных повреждений ФИО1 не причиняли.

Свидетель З в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.88-91) пояснял, что состоит в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Чусовской». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 25 октября 2020 года он находился на службе совместно с сотрудниками полиции Ж., К., Г., все находились в форменном обмундировании. В период времени с 23 до 00 часов 25 октября 2020 года во время патрулирования у дома по адресу: ..., около остановки общественного транспорта была замечена драка между двумя молодями людьми, одним из которых был ФИО1. У ФИО1 имелся неопрятный внешний вид, грязная одежда, от него исходил запах алкоголя. На лице ФИО1 были свежие ссадины и ушибы, в носу запекшаяся кровь. ФИО1 был задержан, помещен в служебный автомобиль и доставлен к врачу-наркологу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кто-либо из сотрудников полиции удары ФИО1 не наносил. Знает со слов Г., что в кабинете врача-нарколога ФИО1 нанес Г. удар ногой по лицу, видел у Г. повреждение нижней губы, кровь во рту и на зубах последнего.

Показания потерпевшего Г., К., Ж., Б, подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортами (т.1 л.д.12-23), выписками из приказов о назначении К., Ж., З на занимаемые должности в МО МВД России "Чусовской" (т.1 л.д.25-27).

Свидетель И. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.130-132) пояснял, что знаком с ФИО1 25 октября 2020 года около 22-23 часов находясь возле бара, расположенного по адресу: ..., встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к нему, стал его оскорблять, провоцировал драку, оттолкнул его. После этого он (И.) нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в область лица и по голове, ФИО1 в ответ нанес ему несколько ударов по лицу, произошла драка. ФИО1 немного успокоился и он (И.) увидел, что к бару подъезжает автомобиль полиции, поэтому он скрылся через запасной выход в помещении бара. 

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-137) пояснял, что 25 октября 2020 года около 23 часов был задержан сотрудниками полиции около кафе по адресу: ..., за совершение административных правонарушений и помещен в служебный автомобиль, куда также был помещен незнакомый ему мужчина, который находился в грязной одежде и с ссадиной на лице. Он и данный мужчина были доставлены в медицинское учреждение, расположенное по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в кабинет врача данный мужчина выражался грубой нецензурной бранью. Через некоторое время он увидел, что данный мужчина находясь в кабинете врача-нарколога ударил ногой по керамической плитке, выложенной вокруг раковины и та обвалилась. Видел, что у сотрудника полиции, который вышел из кабинета врача-нарколога, была разбита нижняя губа. При нем никто из сотрудников полиции побоев данному мужчине не наносил, когда мужчину поместили в служебный автомобиль у него уже были ссадины на лице.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова». 25 октября 2020 года после 23 часов ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения: походка шаткая, неустойчивость позы, громкая и характерная смазанная речь, запах алкоголя изо рта, был доставлен сотрудниками полиции Г., З, К., Ж. в кабинет врача-нарколога по адресу: ..., для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной речью, не был склонен на контакт, пререкался с сотрудниками полиции, плевал в кабинете, при этом попал на документы, находящиеся на рабочем столе. В кабинете Г. и ФИО1 находились рядом, ФИО1 сначала сидел на стуле, а затем его положили на пол, поскольку ФИО1 ударил ногой в лицо Г.. Об ударе сообщил Г., видела у него на губе ссадину с правой стороны лица. Г. прошел освидетельствование, о чем был составлен акт. Поскольку ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, по ее просьбе сотрудники полиции вывели его из кабинета.

Показания свидетеля Е. подтверждаются актом медицинского освидетельствования от 25 октября 2020 года (т.1 л.д.37), в котором у Г. зафиксированы видимые повреждения – ушиб губы.

Согласно рапортам (т.1 л.д.6,8,10) от 26 октября 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступили сообщения о том, что ФИО1 ударил Г., у последнего зафиксирована травма: ушиб нижней челюсти справа, ФИО1 задержан, сообщения зарегистрированы 26 октября 2020 года № 12809,12813,12835.

Согласно выписке из приказа от 26 июля 2019 года № 459 л/с начальника МО МВД России «Чусовской» (л.д.24) Г. назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Чусовской» по контракту с 29 июля 2019 года сроком на 4 года, присвоено специальное звание «сержант полиции».

Согласно Должностного регламента полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Чусовской» (т.1 л.д.103-107) следует, что он обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п.3.5); обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования (п.3.2), а также осуществлять охрану общественного порядка (п.3.30).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России "Чусовской" на 25 октября 2020 года (т.1 л.д.108-109) Ж., К., З, Г. находились на службе по охране общественного порядка с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» от 26 октября 2020 года (т.1 л.д.160) Г. поступил в приемное отделение больницы с диагнозом ушиб нижней челюсти

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 393 (т.1 л.д.163-164) следует, что у Г. имелись ссадина на нижней губе справа, кровоизлияние в слизистой нижней губы справа, ушиб (травматический отек) мягких тканей правой щеки. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область правой щеки и нижней губы справа. Имевшееся повреждения, судя по их морфологическим свойствам, клиническим данным, имеют давность около 1-2 суток до проведения судебно-медицинского обследования, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (25 октября 2020 года). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений на лице потерпевшего, принимая во внимание данные протокола допроса подозреваемого, следует исключить возможность возникновения повреждений у Г. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.42-48) осмотрена и зафиксирована обстановка территории возле и внутри помещения кафе-бара, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе-бара.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 января 2021 года (т.1 л.д.139-144) осмотрен оптический диск (DVD-R) с видеофайлами от 25 октября 2020 года. При просмотре одного из видеофайлов установлено, что в 22 часа 58 минут в помещение бара заходят два молодых человека, один из которых удалился к запасному выходу и скрылся, а второй сел за стол справа от входа. К нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, в 23 часа 14 минут сотрудники полиции выводят молодого человека из помещения кафе-бара. Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-33) осмотрен кабинет врача-нарколога по адресу: ..., зафиксировано повреждение кафельной плитки возле раковины.

Кроме того, в судебном заседании оглашено заключение эксперта в отношении ФИО1 (т.1 л.д.149-150), которое доказательств по делу не содержит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу, в том числе о неумышленном нанесении удара потерпевшему, поскольку они опровергаются заключением эксперта и показаниями потерпевшего Г. о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления, свидетельствующим в пользу того, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции Г., находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес удар потерпевшему, причинил ему физическую боль, при этом ФИО1 осознавал, что Г. является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Потерпевший Г. неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия изобличает подсудимого в совершении преступления, указывал о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления. Показания потерпевшего Г. объективно подтверждаются и показаниями свидетелей К., Ж., З, Е., В., материалами дела, а также объективно справками медицинского учреждения и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения на той части лица, на которую он указывает. Кроме того, свидетель И. в своих показаниях указывал, что до приезда служебного автомобиля между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой он нанес несколько ударов ФИО1 по лицу и по голове, что также подтверждается показаниями свидетеля В., который в своих показаниях указывал на то, что при помещении в служебный автомобиль ФИО1, у последнего уже имелись ссадины на лице, что свидетельствует о получении телесных повреждений ФИО1 до задержания последнего сотрудниками полиции. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Судом установлено, что сотрудник полиции Г. не совершал в отношении ФИО1 каких-либо незаконных, оскорбительных и провокационных действий, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», должностным регламентом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в силу их последовательности и объективной согласованности между собой и материалами уголовного дела. При этом, судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевшего и указанными свидетелями. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 по месту учебы характеризуется следующим образом: принимает участие в проводимых мероприятиях, на замечания педагогов реагирует неадекватно, знаком с правилами поведения людей в обществе, но является нарушителем, в период учебы замечен в драке, с ФИО1 проводилась профилактическая работа, которая результатов не дает; по характеру ФИО1 жизнерадостный, подвижный, неуравновешенный; по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. ... 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим, представителем потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло и способствовало совершению ФИО1 преступления и явилось причиной его совершения не установлен.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, с целью его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158,64 УК РФ к 140 часам обязательных работ, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания в виде 140 часов обязательных работ по первому приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда он на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ должен следовать под конвоем, учитывая, что мера пресечения ФИО1 изменена на заключения под стражу, при этом оснований для изменения данной меры пресечения суд не находит. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Г. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который испытывал физические и нравственные страдания (негативные ощущения и переживания), которые были вызваны противоправным посягательством на здоровье потерпевшего, причинением физической боли, связанной с полученным телесным повреждением потерпевшим, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу Г. следует взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений на основании, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Чусовского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 06 ноября 2020 года в виде 140 часов обязательных работ, что соответствует 18 дням лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, представителем потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова