Дело №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вернуть материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении осмотра места правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения, что не имеет отношения к земельным работам, предоставив доверенность, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил его подавать соответствующие заявления во все компетентные органы по вопросам, связанным с оформлением и разработкой, подготовкой и согласование исходно-разрешительной документации. На основании доверенности им был разработан проект благоустройства зеленой зоны общего пользования. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 разрешено за счет собственных средств выполнить работы по благоустройству зеленой зоны общего пользования, расположенной по адресу: 

<

адрес> по согласованию с ФИО5 выполнялись работы: по оформлению проектно-разрешительной документации, закупке стройматериалов для беседок, систем капельного орошения и освещения.

Из-за частичной неоплаты выполненных работ, распоряжением 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отменил доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени он никакого отношения к благоустройству земельного участка не имел, проведение подготовительных работ прекратил. Инициатором завоза грунта с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и финансированием выполнения данных работ по размещению грунта был лично ФИО5 Также указывал, что сотрудников отдела экологического надзора ФИО2 и ФИО6 для осуществления осмотра лично привез на своем автомобиле ФИО5 Должностными лицами проигнорирована его просьба об опросе рабочих и водителя, подвозившего насыпной грунт. Полагает, что при составлении административного материала и вынесении оспариваемого постановления имеет место односторонность и заинтересованность должностных лиц, поскольку в разговоре, который он фиксировал средствами аудиозаписи, ему ФИО2 сообщил, что с самого начала они не хотели никуда ехать и заниматься этим делом, т.к. понимали, что между ним и ФИО5 имеется спор. Обращал внимание на подачу в правоохранительные органы заявлений по факту мошеннических действий ФИО5 а также на то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был допрошен свидетель ФИО7

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия

совершения административного правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения

лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия па земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Ст.42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Ст. 210 ГК РФ предписывает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под порчей земель в административном законодательстве понимается уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Этот вид правонарушений является результатом неправильного использования земель, в результате чего почвы теряют свое главное природное качество - плодородие.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из содержания постановления должностного лица ФИО1 вменено нарушение - размещение на земельном участке отходов землеройных работ – грунта, в месте, не предназначенном для этих целей. 

Таким образом, объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения не раскрыта, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право привлекаемого к административной ответственности лица на свою защиту.

Кроме того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, о том, что в ходе проведенного расследования установлено, что размещение отходов землеройных работ допущено ФИО1, однако данные выводы не мотивированы, не указано на основании каких документов должностное лицо пришло к подобным выводам.

Также в постановлении не дана оценка распоряжению 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отменил доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО1, учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, должностным лицом оставлен без изучения вопрос, является ли превышение содержания нефтепродуктов и хрома в пробах из отходов землеройных работ, отобранных в местах осмотра, следствием действий ФИО1, либо указанное превышение загрязняющих веществ в почве возникло вследствие других обстоятельств.

В представленных суду материалах отсутствуют доказательства допроса ФИО8 в соответствии с требованиями КоАП РФ, а имеющееся в материалах дела объяснение от имени ФИО5 на имя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Более того, не подтверждено надлежащими доказательствами направление лицу, привлекаемому к административной ответственности акта рейдового осмотра и обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе рассмотрении дела судом. 

Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Алуштинском городском суде предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ - отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова