Дело № 2-2060/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось к ответчику с вышеуказанным требованием. Из иска следует, что 14.02.2019г. ФИО2 находясь на борту воздушного судна, выполнявшего рейс Владикавказ-Санкт-Петербург, вопреки требования командира экипажа о запрете курения во время полета, курил в туалетной комнате. После совершения посадки истец вынужден был проводить санитарную обработку воздушного судна, что повлекло за собой дополнительные материальные затраты. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 просит суд удовлетворить заявленный иск. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. о причине неявки не сообщил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Поскольку, суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в возражении на иск, из которых следует, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об убытках, понесенных им на санитарную обработку воздушного судна именно по вине ответчика, поскольку, вылет из Владикавказа в Санкт-Петербург он осуществлял 14.02.2019г. с посадкой в тот же день. Однако, согласно Акту сдачи-приемки №, санобработка воздушного судна была осуществлена лишь 20.02.2019г., т.е. спустя 6 дней после того как он покинул борт воздушного судна. За это время не исключено, что на борту самолета могли курить и другие пассажиры. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства достоверно подтверждающие, что необходимость в проведении санобработки воздушного судна возникла именно по его вине. Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие причинение истцу ущерба в заявленном размере.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение вреда как одна из форм гражданско-правовой ответственности является результатом правонарушения и имеет место при противоправном поведении должника. Юридически значимым обстоятельством является лишь наличие непосредственной причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. О прямой связи между противоправным поведением лица наступившим вследствие этого вредом можно свидетельствовать лишь в отсутствие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, чье право нарушено, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в определенном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019г. ответчик ФИО2 находясь на борту воздушного судна, выполнявшего полет по маршруту Владикавказ-Санкт-Петербург закурил сигарету в туалетной комнате. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту № ДР/16-20.02.2019г. истец осуществил санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 60 000 рублей.

Однако, из иска усматривается, что истец проводил санобработку воздушного судна после совершения посадки, т.е. 14.02.2019г.

Таким образом, вопреки утверждению истца о незамедлительной санитарной обработке воздушного судна, оно на протяжении срока до 20.02.2019г. продолжало осуществлять неоднократные ежедневные рейсы. С учетом приведенных обстоятельств, истцом не доказана необходимость санобработки воздушного суда именно в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимание суда утверждение ответчика о том, что на борту воздушного судна курить он не собирался и сделал лишь одну затяжку сигареты, непроизвольно, ввиду того что перевозил тяжелобольную мать для оперативного вмешательства и при этом, утерял крупную сумму денег, предназначенную на ее лечение.

Исходя из того, что воздушное судно продолжало выполнять неоднократные рейсы и истцом не представлены сведения обосновывающие необходимость его санобработки, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Суд считает, что факт причинения убытков в заявленном размере именно действиями ответчика, не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Авиакомпания "Победа" к ФИО1 о взыскании в качестве возмещения убытков денежной суммы в размере 60 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.