Дело №2-4149/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований, указав, что 

<

дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля, со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): 

<

№>, особые отметки: 

<

№>, марка, модель: 

<

данные изъяты>

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом нотариального округа «

<

данные изъяты>» совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, под 

<

данные изъяты>, на приобретение транспортного средства со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют её подпись. 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Истцом направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль. 

<

дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого внесены изменения в график платежей.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору. 

<

дата обезличена> нотариусом нотариального округа «

<

данные изъяты>» ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору, зарегистрировано в реестре: 

<

№>

Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа и не погасила задолженность. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

Из пункта 10 договора, следует, что стороны договорились, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> автомобиль был приобретен ФИО3 за 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания норм статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, условий заключённого договора, в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание, что ответчик заключил с Банком кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к убеждению, что взыскание для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору может быть обращено на заложенное имущество. 

Положениями ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено , что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии с ч.1 ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, то с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на автомобиль со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО9, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья А.А. Яцукова