Дело № 2-3424/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к МП ГПС «Свердловское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МП ГПС «Свердловское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что 13.02.2018 и 09.03.2018 в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив в результате протечки крыши здания. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Стекавшей с крыши водой в ее квартиры повреждены комната № 1 площадью 16,7 кв.м., комната № 4 площадью 11,2 кв.м. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика как на управляющую компанию обязанности по очистке крыши от снега, в результате чего произошла протечка. 

В целях определения размера причинённого ущерба были проведены соответствующие исследования, она обратилась в 

<

данные изъяты> по заключению № которого сумма ущерба составляет 112182,49 рублей. Расходы за составление оценки составили 14 000 рублей. 

Полагает свои права нарушенными, проси суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, компенсировать причиненный моральны вред ей как потребителю услуг в размере 10 000 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленным ею заключением специалиста ФИО5 просила иск удовлетворить в полном объеме, а также компенсировать ей судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 3924 рубля.

Представитель ответчика МП ГПС «Свердловское» в судебное заседание явился, в целом против иска возражал, полагая, что размер ущерба завышен согласился с заключение судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, относительно расходов просил оказать компенсацию морального вреда снизить. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 и 09.03.2018 в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив в результате протечки кровли здания. Указанная квартира принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.7,8). Причина залива стороной ответчика не оспаривается.

Причинение ущерба квартире истца в результате залива подтверждается Актом о заливе от 14.02.2018, составленном в присутствии представителя Ответчика и его представителем.

Ответчик в свою очередь является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что также им не оспаривается. 

Доказательств обратного, вопреки указанным доводам истца и иных письменных сведений, не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно Заключению специалиста № от 30 октября 2017 года, причиной залива Квартиры является локальное разрушение ответвления от стояка, а именно в части нижнего резьбового соединения сгона (нипеля), расположенного между углом и шаровым краном. Специалистом сделан вывод о том, что система холодного и горячего водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и, что разрушению данного ответвления способствовал физический износ системы водоснабжения и нарушение продолжительности эксплуатации до капитального ремонта системы водоснабжения.

С целю определения размера причиненного ущерба по заказу истца ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» специалистом ФИО5 составлен отчет об оценке №,согласно которого сума ущерба составляет 112 182 рубля 49 копеек (л.д.12-22).

Сумма расходов за составление оценки составило 14000 рублей, подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом (л.д.8-11 (подлинники).

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером причиненного ущерба по его ходатайству судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было проучено эксперту ФИО8. (л.д.28), из заключения которого следует, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива составляет 50207 рублей 70 копеек (л.д.32-47).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист 

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил суду, что суммы ущерба разнятся, т.к. у экспертов разные методы подсчета, а также при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО1, исключена стоимость ремонта окна, которое было в другой комнате и не отражено в акте о заливе.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с указанием необходимых на то доказательств сторонами не заявлено, ответчик согласился с размером ущерба определенным судебной экспертизой. Доказательств, опровергающих заключения судебного эксперта, не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта ФИО1, суд не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено, ответчиком также не приводится.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, значительно ниже того, что определен по заказу истца, и связан с тем, что специалистом были учтены повреждения, не относящиеся к данному заливу и не отраженные в акте о заливе, в частности окно, стоимость ремонта или замены которого соответственно судебным экспертом ФИО9. не бралась в счет убытка истца, в связи с чем судебном принимается заключение судебной экспертизы как доказательство размера ущерба, основанного на всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, отражающих реальный размер ущерба истца и учитывающее те дефекты и повреждения, которые образованы в результаты данного залива и указанные в акте о заливе. У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта ФИО1

Таким образом, заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства большего размере причиненного истцу ущерба и отклоняется судом как недопустимое доказательство. 

Согласно действующего Жилищного законодательства РФ управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу которых указано, что в состав общего имущества включается также кровли крыш. Согласно данных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины залива, отсутствия ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка кровли крыши многоквартирного дома произошла в зоне ответственности Управляющей компании, в связи с чем причиненный заливом квартиры истца ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истцам как потребителям были оказаны услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей компанией МП ГПС «Свердловское» не было обеспечено надлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, в результате чего истцу были причинены убытки.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше и установлено судом, а также принято в качестве доказательства размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет 50 207, 70 рублей (л.д.34), в связи с чем ответчик, в результате незаконного бездействия которого и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, обязан к возмещению возникших убытков истцу в указанном размере.

Таким образом, принимая во внимание иной размер ущерба, нежели испрашиваемый истцом, суд полагает, что требование истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем их прав как потребителя услуги.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также ввиду установления нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, считает возможным взыскать 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом такие требование не заявлялись, однако к ответчику с целью урегулирования данной ситуации истец не обращалась, он не имел возможности исполнить ее просьбу как потребителя по компенсации убытков в досудебном порядке, в связи с чем штраф за неудовлетворение требование потребителя в данном случаю взыскан быть не может.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы по составлению оценки в размере 14000 рублей для подтверждения размера причиненного ущерба и цены иска, подлежат возмещению ответчиком, госпошлина – пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 1706,23 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2006,23 рубля.

Также ФИО10. заявлено ходатайство о компенсации расходов за производство судебной экспертизы в размере 2000 рублей (л.д.31).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по компенсации затрат в пользу эксперта за проведенное им исследование по ходатайству ответчика, обязанного доказывать иной размер ущерба и по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда Названная сумма в размере 20000 рублей поделит взысканию с ответчика в пользу ФИО11 

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с МП ГПС «Свердловское» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 50 207 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 23 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части требований ФИО2 ФИО14 о компенсации ущерба и морального вреда – отказать.

Взыскать с МП ГПС «Свердловское» в пользу ФИО15 за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.