Дело №2-1492/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК», ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании права пользования комнатой 

<

адрес> признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был вселен и зарегистрирован в общежитии на основании ордера (дата) Проживает в комнате 

<

адрес> один, оплачивает коммунальные услуги. Участия в приватизации какого-либо помещения истец не принимал, поэтому просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. 

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил признать ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением – комнатой 

<

адрес>, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов стало известно, что по спорной комнате значится зарегистрированным ФИО2, который в комнату не вселялся, его вещей в комнате нет, с данным гражданином он не знаком. Наличие регистрации ответчика в спорном помещении препятствует истцу в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «НЛМК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) Комитетом по управлению имуществом – Территориальным агентством ГКИ РФ по Липецкой области (дата) был утвержден план приватизации АООТ «НЛМК». В число объектов, подлежащих приватизации, включено здание общежития по 

<

адрес> Истец вселился в общежитие в (дата) что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги. В связи с этим право на приватизацию жилой площади в общежитии истец не имеет. Гражданин, вселенный в общежитие на койко-место, права на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает в силу ст. 62, 69 ЖК РФ. Истцу было предоставлено койко-место в жилой комнате в общежитии по ул. 50 лет НЛМК, д. 15. В соответствии с лицевым счетом и выпиской из домовой книги истец зарегистрирован в общежитии с (дата) без указания конкретной комнаты. Комната в доме 

<

адрес> на условиях социального найма жилого помещения истцу не представлялась. Следовательно, ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к данным правоотношениям не применима. Жилые помещения, занимаемые гражданами по иным основаниям, приватизации не подлежат. Кроме того, в комнате № проживает ФИО2

В иске просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был вселен в общежитие в комнату № проживал в комнате около 2-х месяцев. Потом женился, в общежитии не проживает, имеет регистрацию по общежитию, оплачивает коммунальные услуги за регистрацию в общежитии. Никогда не вселялся и не проживал в комнате №, его вещей там нет. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абз 1 п.4).

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Судом установлено, что на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № от (дата) и перечня объектов социального бытового и социально-культурного назначения, приватизируемых в составе имущества НЛМК, за открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано право собственности на здание общежития площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждено планом приватизации с приложением и свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. 

Вместе с тем, из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Суд считает, что включение дома 

<

адрес> в план приватизации государственного предприятия, и то обстоятельство, что ОАО «НЛМК» является его собственником, не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на его приватизацию.В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма. 

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата). ФИО1 вселен в общежитие 

<

адрес>

Из представленной выписки из домовой книги следует, что ФИО1 с (дата) зарегистрирован в общежитии, что подтверждается выпиской из домовой книги, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №. Истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец был вселен в общежитие (дата) В (дата) истец был переселен в комнату №, проживает там один, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, в комнате находятся только его вещи, что не оспаривалось сторонами. Доказательств неправомерности вселения в комнату или временного характера проживания в жилом помещении суду не представлено.

ФИО2 согласно выписке из домовой книги и из лицевого счета № зарегистрирован в общежитии по адресу: 

<

адрес> с (дата). На основании ордера № от (дата) вселен в общежитие 

<

адрес> 

Свидетель ФИО5 показала, что истец ФИО1 был вселен в общежитие в (дата) значился зарегистрированным по комнате № но исправно оплачивал коммунальные услуги, с ним значился зарегистрированным ФИО2, но в комнате не проживал. С (дата) истец проживает в комнате № общежития один, в комнате находятся его личные вещи, в комнату никто не вселялся, однако по ней значится зарегистрированным ФИО2 

Таким образом, из представленных суду доказательств, бесспорно следует, что спорной комнатой пользовался только истец, в комнате находятся его личные вещи. ФИО2 в комнату № не вселялся, не проживал, в комнате отсутствуют принадлежащие ему вещи. Таким образом, требования о признании ФИО2 не приобретшим право пользования комнатой 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно справкам МУП «РВЦ г. Липецка» следует, что в период с (дата). истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в период с (дата) истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Из копии трудовой книжки следует, что истец ФИО1 является работником ПАО «НЛМК» с (дата) по настоящее время.

Ранее истец ФИО1 не принимал участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается соответствующей справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата) 

Исходя из смысла действующего законодательства, не допускается включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. 

То обстоятельство, что спорный дом был включен в план приватизации государственного предприятия, и ПАО «НЛМК» является его собственником не должно влиять на жилищные права истца по пользованию спорной комнатой. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Поскольку судом установлено, что истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях и проживает в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права пользования комнатой 

<

адрес> и признании на указанную комнату права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав по пользованию спорным жилым помещение и права на приватизацию.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются чеком – ордером; расходы по оплате справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере 

<

данные изъяты>. подтверждаются квитанцией; расходы в сумме 

<

данные изъяты>. по оплате уведомления из «Росреестра» подтверждаются квитанцией и кассовым чеком; расходы в сумме 

<

данные изъяты> по оплате справок с прежнего места жительства из МУП «РВЦ г. Липецка» подтверждаются квитанцией. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от (дата) 

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения данного дела представлял ФИО3, который действовал на основании доверенности. Представителем было составлено исковое заявление, ФИО3 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата) а также представлял интересы истца в судебном заседании (дата)

При определении размера подлежащего взысканию по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела и проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «НЛМК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования комнатой 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право пользования комнатой 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на комнату 

<

адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности на указанное домовладение за ОАО «НЛМК».

Взыскать с ПАО «НЛМК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Гриценко 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 02.05.2017г.