Мировой судья с/у №51 

в Кировском районе г. Красноярска Дело № 12-170/2018

Сокольников А.В.

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении / Карпова С.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении /

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина респ.Таджикистан, женатого, имеющего малолетних детей, трудоспособного, без определенного рода занятий, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник ФИО1 обратился в суд в интересах последнего с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что: 1/ был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении № от 10.06.2018г. является недопустимым доказательством; 2/ в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые были истолкованы судом против него; 3/ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - ул. Новая, д.1 в г. Красноярске ФИО1 не находился 10.06.2018г., при просмотре видео следует, что автомобиль под управлением последнего был остановлен сотрудниками ДПС на кольце с выездом на ул. Мичурина г. Красноярска, то есть место совершения правонарушения мировым судьей не устанавливалось; 4/ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, что следует из видеоматериала, ввиду чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, один понятой появился уже после проведения данной процедуры; 5/ достоверно не было установлено было ли цело 10.06.2018г. клеймо государственного поверителя технического средства измерения, которое применялось для освидетельствования, в целом был нарушен порядок проведения данного освидетельствования; 6/ мировой судья не дал оценку доводам ФИО1 о том, что своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не высказывал, сотрудник ДПС сказал ему написать слово «согласен» для подтверждения результата 0,24 мг/л, при этом погрешность измерений учтена не была; 7/ также мировым судьей не проверены доводы ФИО1 о том, что он просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выразил сомнение в полученных результатах продува на месте; 8/ мировым судьей равно не было удовлетворено ходатайство защиты о вызове понятых для дачи пояснений относительно процедуры проведения освидетельствования, что указывает о рассмотрении дела с нарушением требований закона и международного права.

На судебном заседании Карпов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1, выразив письменное согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагал, что соглашается с тем, что продул в прибор, но не выражал согласие с результатами освидетельствования, устанавливающими его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовым сообщением и в телефонном режиме, доверил представление своих интересов защитнику Карпову С.В., при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела последний не заявлял. С учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

Рассмотрев жалобу, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения строго регламентированы. 

Так, с 1 сентября 2013 года административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее / Правила).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (п.п. 5 - 7 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 13, 14 Правил).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (п.2 Правил). Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 10 июня 2018 года в 01 час 10 минут на ул. Новая, в районе дома № 1 в г. Красноярске управлял транспортным средством / автомобилем А. г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее / ПДД РФ), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена исследованными материалами дела об административном правонарушении, в частности: 

-протоколом № от 10.06.2018г. об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 10 июня 2018 года в 01 час 10 минут на ул. Новая, в районе дома № 1 в г. Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством / автомобилем А. г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола, согласно отметке в данном протоколе, копия протокола получена, что не было оспорено. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что «09.06.2018г. 19:00 выпил пиво 0,5, после чего лег спать, проснулся в 00:30 сел за руль»;

-протоколом № от 10.06.2018г. об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, с участием понятых и указанием основания отстранения – запах алкоголя изо рта;

-актом № от 10.06.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, 10.06.2018г. в 01 час 21 минуту проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л. Сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе, при этом акт освидетельствования и результаты исследования подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «Согласен»;

-записью теста выдоха 10.06.2018г. в 01:21 с результатами 0,24 мг/л. подписанного лично ФИО1 и понятыми;

-протоколом № от 10.06.2018г. о задержании вышеуказанного транспортного средства, при участии понятых, которым управлял ФИО1;

-списком нарушений в области дорожного движения;

-сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения; 

-видеофиксацией нарушения (видеозапись событий 10.06.2018г. просмотрена при рассмотрении дела, где зафиксировано составление протокола отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с полученным результатом 0,24 мг/л при участии понятых). 

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья верно установил, что действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, с привлечением понятых, ФИО1 был согласен с полученным результатом, оснований сомневаться в этом у судьи не установлено, несмотря на доводы защиты об обратном. Факт управления им транспортным средством при рассмотренных событиях был подтвержден, что также следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, просмотренного видеоматериала. 

Приведенные выше доводы защиты, отраженные в поданной жалобе судьей проверены, однако, они своего подтверждения не нашли и опровергаются выше исследованными доказательствами. 

При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей оценка была дана, вопреки утверждению стороны защиты.

Так, составленные протокол об административном правонарушении № от 10.06.2018г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Правовых оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами судья не усматривает. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден, оснований полагать, что при составлении административного материала в части фиксации нарушения не присутствовали понятые не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено участие понятых при оформлении отстранения, освидетельствовании и оформлении протокола, что также нашло свое подтверждение при просмотре видеоматериала ДПС и при пересмотре дела в районном суде. При этом, личность ФИО1 была установлена мировым судьей с учетом уточнения его имени по представленным документам, что не вызывает сомнений в личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2018г.

Также судья учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при использовании прибора ALCOTEST 6810, прошедшего поверку 18.04.2018г., что следует из содержания составленного акта. При этом, в ходе данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л, что превышает допустимые пределы. При этом, судья отмечает, что погрешность данного алкотестера, с помощью которого определялось состояние опьянения ФИО1, равная 0,05 мг/л уже входит в разрешенные 0,16 мг/л, вследствие чего доводы жалобы об обратном также необоснованны. 

Равно судья не может принять во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 выразил несогласие с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, личной подписью ФИО1 в акте о согласии с показаниями прибора, а равно письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. При этом, из просмотренной видеофиксации не следует, что данное волеизъявление получено под давлением сотрудников ДПС, каких-либо возражений в составленном материале со стороны ФИО1 зафиксировано не было.

Также судья учел, что место совершения правонарушения мировым судьей было установлено и подтверждено изложением указанных данных в оспариваемом постановлении. При этом, место правонарушения ул. Новая, д.1 в г. Красноярске соотносится с данными, отраженными в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 10.06.2018г. и каких-либо сомнений относительно этого не усматривается, в том числе из представленного и просмотренного в судебном заседании видеоматериала, составленного по итогам собранного материала протокола об административном правонарушении и отсутствии замечаний в данной части со стороны ФИО1 непосредственно при составлении административного материала 10.06.2018г.

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено. 

Допрошенный в суде 

<

данные изъяты>. подтвердил изложенные в составленном административном материале обстоятельства, а именно то, что 10 июня 2018 года в 01 час 10 минут на ул. Новая, в районе дома № 1 в г. Красноярске ФИО1 управлял автомобилем А. г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом, основанием для остановки данного транспортного средства послужила проверка документов, кроме того, водитель, совершая въезд на кольцо с выездом на ул. Мичурина в г. Красноярске, не включил сигнал поворота. При проверке документов была установлена личность ФИО1, а равно наличие у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил согласие, прошел его, после чего выразил письменное согласие с полученным результатом 0,24 мг/л. Каких-либо возражений ФИО1 не высказал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовал, оснований этому и не было. При этом, он владел русским языком, в услугах переводчика не нуждался и понимал существо происходящего. Место правонарушения было определено с привязкой к первому дому по ул. Новая, д.1 в г. Красноярске, время, отраженное при просмотре видеоматериал по системе Патруль-видео имеет незначительное расхождение, фактически время, отраженное в составленных документах определялось по наручным часам.

Судья учел, что показания 

<

данные изъяты> соотносятся с установленными при пересмотре дела обстоятельствами. Право последнего на остановку транспортного средства, что оспаривалось стороной защиты, у 

<

данные изъяты> имелось в силу положений п.84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении совокупности данных, влияющих на определение его вида и размера. 

При этом, согласно ст. 25 Закона «О безопасности дорожного движения» иностранцы при отсутствии российских водительских прав могут использовать для передвижения по России национальные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства, которые должны отвечать требованиям Венской конвенции о дорожном движении 1968 г., к которой присоединена РФ и республика Таджикистан. В материалы дела представленное водительское удостоверение в переводе. 

Учитывая это, в отношении ФИО1 мировой судья правомерно применил с учетом положений ст. 2.6 КоАП РФ назначенное наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра