Дело № 1-506/2025 

УИД 16RS0049-01-2025-009105-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 15 октября 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мазитовой И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Родченкова И.Д., Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ... ..., обнаружил на поверхности земли банковскую карту АО «Т-Банк», выпущенную на имя ФИО и не представлявшую для нее материальной ценности.

В тот же день ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что карта оборудована системой бесконтактных платежей, позволяющей проводить оплату без введения пароля, тайно похитил денежные средства с расчетного счета №--, принадлежащего ФИО, путем совершения оплат за товары, а именно:

? в 13 часов 39 минут в мини-кафе «К чаю» по адресу: ... ..., произвел оплату за товар на сумму 40 рублей;

? в 13 часов 48 минут в магазине «ХочуЕще» по адресу: ... ..., произвел оплату на сумму 130 рублей 99 копеек;

? в период с 13 часов 58 минут до 13 часов 59 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., двумя транзакциями произвел оплаты на суммы 518 рублей 35 копеек и 155 рублей;

? в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 09 минут в магазине «Магнит» по адресу: ... ..., двумя транзакциями произвел оплаты на суммы 350 рублей 72 копейки и 155 рублей;

? в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 16 минут в мини-кафе «К чаю» по адресу: ... ..., двумя транзакциями произвел оплаты на суммы 60 рублей и 75 рублей;

? в 14 часов 21 минуту в магазине сотовой связи «МТС» по адресу: ... ... произвел оплату на сумму 990 рублей;

? в 14 часов 36 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., двумя транзакциями произвел оплаты на суммы 592 рубля 95 копеек и 155 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 3 223 рубля 01 копейку, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, где нашел банковскую карту и как ею расплачивался. Главной причиной своего поведения и провалов в памяти считает алкогольное опьянение и перенесенную вирусную инфекцию. Также пояснил, что не совершал бы преступление в трезвом состоянии. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 20 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... ... он нашел банковскую карту АО «Т-Банк» черного цвета и присвоил ее. Зная, что по карте действует бесконтактная оплата без ПИН-кода для сумм до 1 000 рублей, он умышленно совершил несколько покупок: в магазине «К чаю» на 40 рублей, в магазине «Хочу Еще» на 130 рублей 99 копеек, в магазине «Пятерочка» на 518 рублей 35 копеек и 155 рублей, в магазине «Магнит» на 350 рублей 72 копейки и 155 рублей, повторно в магазине «К чаю» на 60 и 75 рублей, в салоне «МТС» на 990 рублей и в магазине «Пятерочка» на 592 рубля 95 копеек и 155 рублей. При попытке оплатить покупку на 599 рублей в магазине «Дом одежды и обуви», а затем на 60 рублей в магазине «К чаю» операции были отклонены. После этого он выбросил карту. Общая сумма списаний с карты составила 3 223 рубля 01 копейка. Вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается в содеянном и обязуется возместить ущерб. Он также подтвердил, что узнал себя на видеозаписи, где осуществляет оплату данной картой (л.д. 49-52, 108-109).

Обстоятельства произошедшего также изложены ФИО1 в чистосердечном признании от 21 июня 2025 года (л.д. 42).

В ходе проверки показаний на месте от 23 июня 2025 года ФИО1 в присутствии защитника указал на все места, где совершал оплаты найденной банковской картой (л.д. 54-60).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в суде подтвердил, также пояснил, что он работает на автомойке неофициально. Страдает от хронического заболевания – эпилепсии. Перенес аварию, в которой его сбила машина, когда он переходил дорогу в неположенном месте. От инвалидности он отказался. У него есть взрослая дочь, которой 21 год, других детей нет. Также он помогает своим родителям-пенсионерам, которые проживают в поселке Аксубаево, имеют проблемы со здоровьем в силу возраста. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей намерен возместить в полном объеме. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не имеют, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является владельцем банковского счета №-- в АО «Т-Банк» с привязанной банковской картой. С 18 по 20 мая 2025 года она с семьей и друзьями находилась в туристической поездке в городе Казани, проживали на ... .... Вечером 19 мая, посещая ресторан, карта находилась в кармане ее джинсов. По возвращении в жилье она сняла джинсы и больше их не надевала. 20 мая 2025 года, примерно с 13 часов 39 минут до 14 часов 36 минут, во время поездки домой, при кратковременном появлении связи на ее телефон начали поступать уведомления из приложения банка о несанкционированных списаниях. Было совершено 10 операций на общую сумму 3 223 рубля 01 копейку в различных торговых точках города Казани: «EVO_K_CHAYU», «PYATEROCHKA», «MAGNIT», «MTS». Обнаружив это, она немедленно связалась с банком, заблокировала карту по рекомендации оператора и решила обратиться в полицию. Уже дома, разбирая вещи, она обнаружила пропажу карты из кармана джинсов. Предполагает, что карта выпала в ресторане в городе Казани, когда она ее доставала (л.д. 71-73).

Потерпевшая ФИО в своем заявлении поддержала данные показания в полном объеме, указала, что материальный ущерб ей не возмещен.

Инкриминируемое ФИО1 обвинение подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: ... ..., завладело ее банковской картой и совершило покупки на общую сумму 3 549 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 19 июня 2025 года, осмотрены: 

? магазин «Хочу еще» по адресу: ... ... (л.д. 16-19);

? магазин «Пятерочка» по адресу: ... ... (л.д. 20-24);

? мини-кафе «К чаю» по адресу: ... ... (л.д. 25-28);

? магазин «Пятерочка» по адресу: ... ... (л.д. 29-32);

? магазин «Магнит» по адресу: ... ... (л.д. 33-37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 июня 2025 года, осмотрены, сфотографированы: справка о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк» от 22 мая 2025 года; содержимое компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; ответ от АО «Т-Банк» (л.д. 80-84).

В справке о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк» от 22 мая 2025 года и в ответе АО «Т-Банк» зафиксированы транзакции с указанием даты, времени, суммы и описания платежей (л.д. 86-87, 88-90). 

На оптическом диске имеется три видеозаписи из магазина «Пятерочка» по адресу: ... ... продолжительностью 9 секунд, 1 минуту 40 секунд и 1 минуту 42 секунды. Записи цветные, без звукового сопровождения. На записях видно, как ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном, на голове темная кепка, в темных штанах и черных кроссовках с рюкзаком на спине осматривает содержимое холодильника, затем на кассовой зоне выкладывает товар на ленту и оплачивает его бесконтактным способом банковской картой (л.д. 83-84, 91).

Копия выписки по счету АО «Т-Банк», содержимое компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения и ответ от АО «Т-Банк» после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-91).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые по нему производились списания, общая сумма похищенных денежных средств с банковского счета.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами дела, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, оснований для оговора подсудимого, его самооговора или умышленного искажения фактических обстоятельств по делу судом не установлено. 

Определяя направленность умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. ФИО1 в течение дня расплачивался найденной банковской картой, принадлежащей неизвестному ему человеку, его умысел был направлен именно на хищение денежных средств с чужого банковского счета. ФИО1 увидел чужую банковскую карту на земле, никаких действий в связи с этим не предпринял, никому об этом не сообщил, взял и оставил карту себе. Покупая товары в торговых точках города Казани найденной картой ФИО1 действовал тайно, распоряжаясь похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшей по своему усмотрению, а затем выбросил банковскую карту. 

ФИО1 является взрослым, вменяемым, имеет среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит, а потому не мог не осознавать общественную опасность и противоправность своих действий. 

Суд отмечает, что независимо от местонахождения чьего-либо и какого-либо имущества, а тем более ценного и имеющего идентификационные признаки, никто не вправе присваивать данное имущество без разрешения собственника, поскольку любое лицо вправе хранить и оставлять свое имущество в любом месте, если это не противоречит нормам закона, даже в случае, если это будет выглядеть как утеря имущества. 

Ущерб в размере 3223 рубля 01 копейка не превышает минимальный порог для признания его значительным в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При решении вопроса о наказании ФИО1, суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

ФИО1 не имеет официального трудоустройства (работает неофициально на автомойке), постоянного места жительства, ранее проживал в разных местах. Он холост, несовершеннлетних детей на иждивении не имеет. Вместе с тем ФИО1 помогает своим пожилым родителям-пенсионерам, у него есть взрослая дочь. Сам он страдает хроническим заболеванием, перенес аварию, но от инвалидности отказался. На момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сам признал основной причиной, приведшей его к противоправным действиям, однако полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления (дал признательные показания, участвовал в проверке на месте), не оспаривал обвинение в суде и согласился возместить ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание (л.д. 42), которое суд расценивает, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, предоставлял органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давал последовательные признательные показания, которые подтвердил в ходе следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 54-56).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не судим, нигде на учетах не состоит (л.д. 114, 115), посредственно характеризуется по предыдущему месту жительства (л.д. 118, 119). 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения ФИО1, однако сам он пояснил в ходе следствия и в суде, что употреблял алкоголь перед тем, как нашел банковскую карту и произвел по ней оплаты товаров. Также в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что если бы он не выпивал в тот день и был трезвым, то не совершал бы кражу, подтвердил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено наличие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, материального положения подсудимого, необходимости возмещения материального ущерба потерпевшей, суд считает нецелесообразным наказание основного наказания в виде штрафа, исправительных или принудительных работ. Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд также считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены в качестве дополнительных наказаний в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск (л.д. 74), в котором она просит взыскать с виновного лица сумму в размере 3 223 рубля 01 копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В своем заявлении в суд от 19 сентября 2025 года ФИО поддержала в полном ранее заявленный гражданский иск, просила возместить ей ущерб. Государственный обвинитель Мазитова И.И. также поддержала иск потерпевшей.

ФИО1 с суммой ущерба, причиненного его действиями, в судебном заседании согласился, выразил готовность возместить ущерб полностью.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 3223 (три тысячи двести двадцать три) рубля 01 копейку – в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: справку по операциям АО «Т-Банк», оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, ответ АО «Т-Банк» – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: