Гражданское дело №2-3/2020

<

иные данные>: 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, истца ФИО2, его представителя – адвоката Теслёнка А.В., старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону майора юстиции ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, и 5000 рублей в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя,-

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, и 5000 рублей в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 и его представитель – адвокат Теслёнок А.В., каждый в отдельности, в судебном заседании указали, что постановлением следователя ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону от ХХ ХХ ХХ года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. По данному уголовному делу ХХ ХХ ХХ года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день к нему была применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону от ХХ ХХ ХХ года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. При этом, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 было признано право на реабилитацию, а также разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО2 длилось 2 месяца и 2 дня (с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года). При этом срок предварительного следствия по данному уголовному делу для ФИО2 являлся значительным. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допрашивались его сослуживцы. О возбужденном в отношении ФИО2 уголовном деле стало известно его близким, родственникам и знакомым, что негативно отразилось на его отношениях с указанными лицами. Возбуждение и расследование в отношении ФИО2 уголовного дела получило в войсковой части 11111, среди родственников и знакомых ФИО2 широкую огласку, нанесло ущерб его деловой репутации. По вине следственного органа были распространены фактически не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО2 к использованию им заведомо подложного документа, порочащего его честь и достоинство. В период предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 испытывал сильные нравственные страдания, стресс, чувство несправедливости, а возникшие негативные эмоции отрицательно повлияли на состояние его здоровья: ухудшился сон и самочувствие, в общении появилась раздражительность. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФИО2 и его представителя Теслёнка, в силу ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.133 УПК РФ, ч.2 ст.136 УПК РФ, п.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ, дают ему право на возмещение от государства в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации морального вреда, причинённого в результате его незаконного уголовного преследования, размер которого ФИО2 оценивает в сумме 100 000 рублей. 

Кроме того, по договору об оказании юридической помощи от ХХ ХХ ХХ года адвокатом Теслёнком было подготовлено исковое заявление в суд о возмещении ФИО2 морального вреда, причинённого ему вследствие его незаконного уголовного преследования. При этом, адвокат Теслёнок во исполнение условий указанного договора представляет интересы ФИО2 в суде по данному гражданскому делу. 

В связи с чем, как полагают ФИО2 и его представитель, надлежащим ответчиком по данному уголовному делу является Министерство финансов российской Федерации, с которого за счёт казны Российской Федерации надлежит взыскать 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ФИО2 в результате его незаконного уголовного преследования, и 5000 рублей в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя – адвоката Теслёнка.

Старший следователь-криминалист ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону ФИО3 заявленные ФИО2 исковые требования не признал в виду их чрезмерного и необоснованного завышения, поскольку по данному уголовному делу ФИО2 не задерживался, мер пресечения в отношении него не избиралось, а на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 был один раз допрошен в качестве подозреваемого и один раз принимал участие в следственном действии при проведении очной ставки со свидетелем Х 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в письменном отзыве, направленном в суд по факсимильной связи, требования реабилитированного ФИО2 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется. Дело просила рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя Министерства финансов РФ ФИО4 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, полагавшего необходимым требования реабилитированного ФИО2 удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Под реабилитацией в соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

С учётом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Из содержания ч.2 ст.136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по требованиям реабилитируемого ФИО2 о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

иные данные> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

иные данные>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу второму п.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №ХХХ, что постановлением следователя ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону от ХХ ХХ ХХ года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. По данному уголовному делу ХХ ХХ ХХ года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день к нему была применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Зеленоградскому гарнизону от ХХ ХХ ХХ года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. При этом, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 было признано право на реабилитацию, а также разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, предварительное следствие в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО2 длилось 2 месяца и 2 дня (с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года), что, вопреки утверждениям самого ФИО2, является не значительным сроком предварительного следствия по данному уголовному делу. 

По данному уголовному делу ФИО2 не задерживался, мер пресечения в отношении него в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралось, Лопин временно от занимаемой им воинской должности не отстранялся, в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом к дисциплинарной и к другим видам гражданско-правовой ответственности не привлекался, и на протяжении всего предварительного следствия был один раз допрошен в качестве подозреваемого и один раз принимал участие в следственном действии при проведении очной ставки со свидетелем Х

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела и пояснений в суде самого ФИО2, с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и по настоящее время ФИО2 является военнослужащим Вооружённых Сил РФ, проходящим военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира взвода – командира отделения автомобильной роты войсковой части 11111 и в воинском звании главный старшина, исключительно положительно характеризуется командованием воинской части по службе, даже после возбуждения в отношении него уголовного дела, что подтверждается исследованной в судебном заседании его служебной характеристикой. При этом, сам ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате его незаконного уголовного преследования был подорван его авторитет и деловая репутация среди подчиненных и доверие со стороны командования воинской части. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения данного дела.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу допрашивались в качестве свидетелей его сослуживцы – офицеры Х1 и Х2 каждый из которых последовательно показал, что подложный документ – свидетельство ДОПОГ на перевозку особо опасных грузов, оформленное на имя ФИО2, было изготовлено Х1 и передано Х2, который хранил его в своём сейфе, ФИО2 об этом в известность не ставили, и ни кому не предъявляли его из проверяющих должностных лиц. Об этом было известно и командованию войсковой части 11111, что полностью исключает утверждения ФИО2 о возможном подрыве его авторитета и деловой репутации среди подчиненных и доверия со стороны командования воинской части.

Как пояснил в суде сам ФИО2, о возбуждении в отношении него уголовного деле стало известно его близким, родственникам и знакомым, что негативно отразилось на его отношениях с указанными лицами. Однако, об этом им рассказал сам же ФИО2. В связи с чем, его утверждения о том, что именно по вине следственного органа были распространены фактически не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО2 к использованию им заведомо подложного документа, порочащего его честь и достоинство, являются не состоятельными и отвергаются судом. 

Признавая тот факт, что в период предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 испытывал некоторые моральные и нравственные страдания, суд вместе с тем не соглашается с доводами ФИО2 о том, что они являлись для него значительными и отрицательно повлияли на состояние его здоровья, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с определённым истцом размером компенсации морального вреда в 100000 рублей, поскольку считает его явно завышенным, и полагает, что размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 в связи с его незаконным уголовным преследованием, должен быть определён в сумме 35000 рублей. Указанная сумма признаётся судом разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям с учетом фактических обстоятельств дела.

Что же касается требования ФИО2 и его представителя в части возложения на военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона обязанности принести в адрес ФИО2 официальные письменные извинения за незаконное уголовное преследование, то в рамках рассматриваемого гражданского дела оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Договором об оказании юридической помощи от ХХ ХХ ХХ года, квитанцией серии ХХХ от ХХ ХХ ХХ года подтверждается, что ФИО2 за оказание ему юридической помощи адвокатом Теслёнком А.В. при разрешении вопросов, связанных с его реабилитацией, было уплачено 5000 рублей, которые ФИО2 просит ему возместить, взыскав их с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указанное требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, и 5000 рублей в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2:

- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения понесенных затрат за оказанные ему адвокатом Теслёнком А.В. юридические услуги при рассмотрении вопроса его реабилитации.

В удовлетворении остальных исковых требований в части, касающейся взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 января 2020 года.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин