Дело № 2-659/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000656-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера от дата *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к И ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * рублей под *% годовых, сроком на * месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Денежные средства в размере * рублей были перечислены на счет заемщика.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере * копейки, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек. 

В письменном заявлении от дата , с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ПАО «Совкомбанк» окончательно просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере * копейки, состоящую из задолженности по платежу от дата в размере * копеек, процентов в размере * копеек, неустойки – * копеек, неустойки на просроченную ссуду – * копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, поскольку гашение задолженности прекращено дата , с иском в суд банк обратился дата , то есть по истечении срока исковой давности. Также просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и И ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * рублей под *% годовых, сроком на * месяцев – срок возврата кредита дата , а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, денежные средства в погашение кредита не вносились, начиная с дата .

В связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата на общую сумму 54129 рублей 03 копейки, из которых: по просроченной ссудной задолженности – 20 989 рублей, процентам в размере 9395,82 руб., штрафным санкциям в размере 12 368,50 руб., штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 32946,19 руб.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию банка о взыскании заложенности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 13 513 рублей 93 копейки, состоящую из задолженности по платежу от дата в размере 3 830 рублей 48 копеек, процентов в размере 160 рублей 19 копеек, неустойки – 900 рублей 17 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 8623 рубля 09 копеек.

Так, согласно условиям кредитного договора ответчик обязался внести 6 платежей по кредиту в размере 4000 рублей 64 копейки; срок платежа по кредиту 4 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее дата в размере 3990 рублей 07 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что дата и.о. мирового судьи судебного участка №* вынесен судебный приказ * о взыскании с И ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности за период с дата по дата в размере 54129 рублей 03 копейки, судебных расходов в размере 911 рублей 94 копейки.

дата определением Поронайского городского суда * судебный приказ от дата отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

дата ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по платежу от дата в размере 3990 рублей 67 копеек, в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга в размере 900,17 рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 8623 рубля 09 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства для истца повлекла какие-либо существенные негативные последствия, сумму основного долга, заявленную ко взысканию – 3990, 67 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для снижения неустойки до 3000 рублей, что составляет неустойку на остаток основного долга в размере 900 рублей 17 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 2099 рублей 83 копейки.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 1823 рубля 87 копеек, исходя из цены иска 54129 рублей 03 копейки.

В последующем истцом размер заявленных требований уменьшен до 13 513 рублей 93 копеек, соответственно размер, подлежащей уплате госпошлины, исходя данной суммы, составляет 540 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Исходя из указанных положений, ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на сумму 1 283 рубля 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194, 196, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с И ФИО2, дата года рождения, (*) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита * от дата в размере 3990 рублей 67 копеек, неустойку на остаток основного долга в размере 900 рублей 17 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 2099 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 540 рублей 56 копеек, а всего 7531 рубль 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 года.