Дело № 33-1257/2026 (№ 33-17604/2025,№ 2-1130/2025)

УИД 66RS0002-01-2025-000728-10

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 21.06.2023 между ООО МФк «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (далее - договор микрозайма) на сумму 606 000 руб. под 85,80% годовых на срок до 21.06.2026. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21.06.2023 в отношении автомобиля марки Хонда Аккорд, VIN 

<

№>, залоговой стоимостью 1 399 000 руб. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре движимого имущества нотариальной палаты. Заемщик исполняет обязательства по возврату займа ненадлежащим образом.

На основании изложенного ООО МФК «Быстроденьги» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 3-230621-469271-1 от 21.06.2023 в размере 991 157 руб. 04 коп., из них: основной долга - 571801 руб. 35 коп., процент ы за пользование займом – 406891 руб. 36 коп., пени - 12464 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 44 823 руб., всего 1 035980 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хонда Аккорд, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену 1 119 200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

08.07.2025 по делу постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика определением суда от 13.08.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 иск удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа №З-230621-469271-4 от 21.06.2023 в размере 991 157 руб. 04 коп., в том числе: 571 801 руб. 35 коп. основной долг, 406 891 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами, 12 464 руб. 33 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины 44 823 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Хонда Аккорд, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (паспорт 

<

№> выдан 

<

дата>, ИНН 

<

№>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, пени судебных расходов, а также обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскиваемых процентов и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть его материальное и семейное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, то обстоятельство, что автомобиль необходим ему для ежедневных поездок на работу в г.Первоуральск, а изъятие автомобиля приведет к критическому ухудшению его финансового положения. Просит рассмотреть варианты замены предмета залога на иное имущество либо обращения взыскания на его заработную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы подержал.

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 этой же статьи особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №З-230621-469271-4 от 21.06.2023 на сумму 606 000 руб. под 85,80% годовых на срок до 21.06.2026 (по графику платежей). Ответственность заемщика — 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, с 1-го дня просрочки до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается (п.12).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №З-230621-469271-4-З от 21.06.2023 в отношении автомобиля марки Хонда Аккорд, VIN 

<

№>, залоговая стоимость установлена 1399 000 руб. Оба договора подписаны сторонами собственноручно.

Перечисление денежных средств по договору подтверждается выпиской письмом - подтверждением ООО «Мандарин» на сумму 606 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.12.2023 задолженность по договору составляет: 571801 руб.35 коп. - основной долг, 406891 руб. 36 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 12 464 руб. 33 коп. - пени.

Последний платеж в погашение займа внесен ответчиком 30.01.2024 в размере 47316 руб. 24 коп.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогов 22.06.2023.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Хонда Аккорд, VIN 

<

№>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО1

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанций исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, неисполнения досудебного требования истца о возврате суммы займа и процентов, непредоставления ответчиком доказательств на день вынесения решения о погашении задолженности, правильности расчета задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами и пеням являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме предъявленного.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного автомобиля, в связи с чем, удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд посчитал необоснованным требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о кабальности установленной по договору микрозайма процентной ставки 85,80% годовых полежит отклонению, поскольку установленная договором процентная ставка не нарушает требования ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа от 21.06.2023, согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Применительно к спорному договору процентная ставка составляет 0,2% в день из расчета (85,80% : 365 дней = 0,2%), что не превышает установленного законом предела 1% в день.

Довод жалобы о снижении размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права, поскольку проценты за пользование займом относятся к основному денежному обязательству (ст.ст. 807, 809 ГК РФ), а не к штрафным процентам, в связи с чем подлежат выплате в полном объеме.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы о необходимости снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Помимо заявления о снижении пени ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности предъявленного к взысканию размера пени 12464 руб. 33 коп. за просрочку возврата основного долга в сумме 571801 руб. 35 коп. за период с 22.02.2024 по 11.12.2024 (за 294 дня просрочки), явной несоразмерности размера взыскиваемой пени не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по спорному договору в связи с финансовыми трудностями, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон договора, ответчик договор займа заключил добровольно, согласился со всеми условиями, долгосрочностью займа (на 3 года) и обязался их выполнять, а изменение материального положения, рождение третьего ребенка в семье, относятся к тем рискам, которые заемщик несет на стадии заключения договора потребительского займа, и не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод жалобы об отмене обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль нужен для передвижения на работу и для иных нужд семьи, а также о рассмотрении варианта замены предмета залога на иное имущество, не может повлечь отмену решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку замена предмета залога на иное имущество производится только по соглашению залогодателя и залогодержателя, что прямо установлено п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ответчик не лишен права обращения с заявлением о замене предмета залога на иное имущество непосредственно к залогодержателю во внесудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку обжалуемое решение в какой-либо части судом апелляционной инстанции не изменено и не отменено, то не подлежит удовлетворению довод жалобы об отмене взыскиваемых судебных расходов.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.