Дело №2-749/17 

Решение

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего С. А. Красиевой,

при секретаре Н.А. Прошиной,

при участии

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге

14 августа 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Юрги о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Юрги о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер ***, общей площадью 75,1 кв. м, жилой площадью 52,2 кв. м.

В суде ФИО1 требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ***. собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 17,5 кв. м, в том числе жилой площадью 17,5 кв. м. ***, на основании решения Горисполкома от ***. ***, истцом получено разрешение на строительство (перестройку) жилого дома на ранее отведенном земельном участке. После реконструкции общая площадь жилого дома изменилась и стала 75,1 кв. м., а жилая площадь – 52,2 кв. м. На обращение в Комитет архитектуры Администрации г. Юрги о выдаче заключения на реконструированный жилой дом было предложено обратиться в суд, чтобы признать за истцом право собственности на указанный жилой дом после реконструкции. Считает, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, тем более, что постройка произведена на ранее отведенном ей земельном участке.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***. является собственником дома по адресу *** (л.д.9). Площадь дома составляет17,5 кв.м.

***. ФИО1 выдано разрешение на строительство (перестройку) указанного жилого дома на ранее отведенном земельном участке (л.д.10, 11-13).

***. на кадастровый учет поставлен жилой дом по указанному адресу площадью 60,5 кв.м., указано, что строительство завершено в ***. (л.д.40).

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ***. на том основании, что представлен не полный пакет документов, нет разрешения на строительство (л.д.32).

Право собственности истца на земельный участок по адресу ***, подтверждается выпиской из ЕГРП от ***. (л.д.27)., свидетельством о праве собственности на землю от ***. (л.д.51-53).

Техническим паспортом от ***. (л.д. 14-18) и техническим паспортом от ***. (л.д.19-26) подтверждаются изменения технических характеристики спорного дома с площади 75,6 кв.м., из которых жилая площадь – 41,9 кв.м., на общую площадь 75,1 кв.м., жилую – 52,2 кв.м. 

Права на жилой дом по адресу *** с площадью 75,6 кв.м. ни за кем не зарегистрированы, что видно из сообщения Филиала *** БТИ ***.

Из пояснений ФИО1 и письменных материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения спора за ФИО1 зарегистрировано право на спорный жилой дом площадью 17,5 кв.м., иная регистрация прав в отношении указанного дома не производилась, несмотря на неоднократные изменения площади жилого дома в процессе его эксплуатации.

В ходе слушании дела не установлено нарушений градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, нарушений прав третьих лиц и установлено, что строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что следует из заключения экспертов ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от ***. *** (л.д.61-92), сообщения Комитета архитектуры Администрации г.Юрги от ***. (л.д.54), санитарно-эпидемиологического заключения от ***. (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь собственницей жилого дома по адресу ***, расположенном на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, произвела реконструкцию и перестройку жилого дома, в результата чего существенно увеличилась площадь дома, который является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего на то разрешения. ФИО1 представлены доказательства того, что самовольная реконструкция спорного дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, о чем представлены соответствующие заключения компетентных органов и служб, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкцией квартиры нарушены права истицы, ответчика или третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает право собственности на самовольное строение – жилой дом по адресу *** общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м. за ФИО1, прекратив право собственности ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом по адресу *** общей площадью 17,5 кв.м., и удовлетворяет ее исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Юрги о признании права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции удовлетворить,

прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом по адресу *** общей площадью 17,5 кв.м.,

признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом по адресу *** общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 15.08.2017г.