УИД 31RS-0№-35 дело № 22-879/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- осужденного Кобзарь А.В.,

- защитника – адвоката Гребенкина М.П.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- его представителя – адвоката Солодилова И.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Падалко Ю.П. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года, которым

Кобзарь Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Этим же приговором постановлено взыскать с Кобзарь А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 950 000 рублей и 50 000 рублей материального ущерба, связанного с понесенными судебными расходами.

В судебное заседание не явился защитник Падалко Ю.П., который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 12 июля 2021 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела; о причинах неявки апелляционную инстанцию не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Осужденный Кобзарь А.В., защитник Гребенкин М.П., потерпевший Потерпевший №1, его представитель Солодилов И.А. и прокурор Карташова В.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие защитника Падалко Ю.П..

В этой связи суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Кобзарь А.В. и защитника Гребенкина М.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Карташовой В.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Солодилова И.А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кобзарь А.В. признан виновным в том, что в 18 часов 45 минут 4 октября 2019 года, управляя самовольно переоборудованным и груженым автомобилем «

<

данные изъяты>» в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>», на 12-м км автодороги «Алексеевка-Луценково» в 

<

адрес> нарушил пункты 7.18, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с полевой дороги на главную дорогу и осуществлении поворота налево, не учел видимость в направлении движения, состояние транспортного средства и вес перевозимого груза, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение названных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель ФИО8 смертельно травмирован.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Падалко Ю.П. ставит вопрос об изменении приговора как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что суд не учел наличие у погибшего водителя возможности своевременно обнаружить выехавший с поля «

<

данные изъяты>» и принять меры к торможению, которые ФИО8 не предпринял;

настаивает на несправедливости приговора, считая назначенное осужденному наказание непомерно суровым;

полагает необоснованным отказ суда в признании у ФИО1 смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; находит ошибочным суждение суда о том, что осужденный был задержан на месте преступления;

не соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ, заявляя, что лишение подзащитного свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение;

ходатайствует о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Пакалов Д.С. просят жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционный жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

В своих показаниях осужденный сообщал, что в сумерках управляя груженым автомобилем, при выезде с полевой дороги на главную дорогу, видел приближающийся слева свет фар, однако полагал, что успеет осуществить маневр, в чем ошибся.

Наряду с признанием ФИО1, его вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, зафиксировавших дорожную обстановку и расположение транспортных средств участников аварии на проезжей части (автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом фактически полностью перекрывал проезжую часть; автомобиль «

<

данные изъяты>» был зажат между грузовиком и прицепом); 

- протоколами осмотров этих автомобилей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, характере и степени тяжести полученных ФИО8 повреждений, а также о причине его смерти; 

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому причиной аварии явилось непредоставление водителем ФИО1 преимущества в движении водителю ФИО8, 

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами не оспорена.

Доводы защитника Падалко Ю.П. о наличии у погибшего возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, неубедительны.

Как правильно установлено судом, в предаварийной фазе ДТП потерпевший ФИО8 двигался по главной дороге.

Под "Главной дорогой" понимается дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (Раздел 1. «Общие положения» Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Аналогичные положения содержит и пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно его предписаниям на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, адресуемое к участнику дорожного движения, согласно которому он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Требование «Уступить дорогу» не регулирует вопрос предвидения водителем тех или иных действий (маневров) других участников дорожного движения, а потому входят в презумпцию обязательного выполнения всеми водителями, без исключения.

Автор жалобы не оспаривает тот факт, что водитель ФИО1 данное требование Правил не исполнил.

Соглашаясь с выводами суда о наличии причинной связи между допущенным осужденным нарушением названного предписания правил дорожного движения и наступившей гибелью потерпевшего, апелляционный суд считает, что:

1) в предаварийной фазе ДТП действия ФИО8 не содержали нарушений ПДД РФ; 

2) опасную дорожную ситуацию создал водитель ФИО1, выехавший с полевой (грунтовой/второстепенной) дороги на главную дорогу, фактически полностью перекрыв ее;

3) именно эти действия осужденного явились главной и неизбежной причиной столкновения транспортных средств.

В этой связи ссылки защитника на неприменение ФИО8, экстренного торможения, видятся необоснованными, поскольку действия потерпевшего не содержали нарушений ПДД РФ и не находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Отсутствие на прицепе осужденного: в передней части - габаритных огней, а в боковых частях – светоотражающих элементов (запрещающих его эксплуатацию) лишило потерпевшего возможности своевременно обнаружить опасность для движения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 3 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел все обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, в быту и на работе характеризующегося положительно, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, принесение извинений отцу погибшего, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Ожидание очередного ребенка в семье виновного не может быть признано дополнительным смягчающим обстоятельством к уже признанному смягчающему обстоятельству - наличию малолетних детей, поскольку на деле означало бы двойной учет одних и тех же фактов.

Далее, по смыслу закона активное способствование лица подразумевает предоставление им информации, помогающей следователю раскрыть и (или) расследовать совершенное первым преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что невольными свидетелями аварии явились Свидетель №2, Свидетель №8 и супруги ФИО16, которые оказались на месте происшествия сразу же после столкновения. При этом названные супруги видели автомобиль «

<

данные изъяты>» за минуты до столкновения.

Расположение транспортных средств участников аварии наглядно демонстрировало обстоятельства ДТП, вследствие чего показания ФИО1 не оказали заметной помощи следователю в установлении фактических обстоятельств происшествия. 

Нахождение его на месте происшествия обусловлено исполнением требований пункта 2.6 ПДД РФ, что не может ставиться в заслугу осужденному.

Других аспектов, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, автор жалобы не называет. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, равно как и оснований для изменения категории последнего либо условного осуждения.

Одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Поскольку в результате действий осужденного наступила смерть молодого человека, апелляционный суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно совершенному преступлению, как качественно, так и количественно. Оно не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, а потому нет повода считать его несправедливым.

В то же время, суд второй инстанции исключает из приговора суждение суда о задержании виновного на месте происшествия, как не соответствующее действительности.

Так, административное и уголовно-процессуальное законодательство под задержанием понимает кратковременное лишение свободы, в то время как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный был задержан правоохранителями на месте ДТП или сразу же после аварии.

Исключение из приговора несущественного суждения суда не является основанием для смягчения виновному назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника Падалко Ю.П. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о задержании ФИО1 на месте происшествия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Падалко Ю.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение04.08.2021