Дело №1-70/2024 УИД 62RS0001-01-2024-000006-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шашкова Р.Н.,

при секретаре Жирковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2023 года около 15 часов 35 минут в помещении магазина «...» по адресу: ..., между ФИО1 и сотрудниками данного магазина Ч.Т.В. и Д.Н.В. произошел словесный конфликт в связи с тем, что последние пресекли его попытку тайно похитить из магазина бутылку коньяка «Старый Ереван» объемом 0,5 литра. После этого ФИО1 вышел из магазина, но около 15 часов 40 минут снова вернулся с умыслом на грубое нарушение общественного порядка с публичной демонстрацией явного неуважения к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 около 15 часов 40 минут 27 октября 2023 года зашел в помещение торгового зала магазина «...» по адресу: ..., и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая, что находится в общественном месте, желая грубо нарушить общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение обществу, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, проявляя при этом дерзость, продемонстрировал сотрудницам магазина Ч.Т.В. и Д.Н.В. муляж гранаты «Ф-1» с частями взрывателя типа УЗРГМ (ФИО2), угрожал тут же её взорвать, совершая при этом действия, направленные на то, чтобы выдернуть из неё чеку. Поскольку Ч.Т.В. и Д.Н.В. не было известно, что данная граната является муляжом, они воспринимали эту угрозу реально и своими действиями ФИО1 вызвал у них чувство страха за жизнь и здоровье, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении полностью признал, сообщил, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на стадии дознания. 

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в дневное время 27 октября 2023 года он был в гостях у своего знакомого Г.С.В, проживающего в микрорайон «Южный» г. Рязани, где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь у Г.С.В, он увидел у него гранату зеленого цвета и попросил ее посмотреть. Г.С.В показал ему гранату и пояснил, что она учебная, хотя выглядела она как настоящая. Посмотрев гранату, он (ФИО1) машинально положил ее в карман одетой на нем куртки. После распития спиртных напитков они на такси поехали в МФЦ по адресу: ..., где Г.С.В нужно было совершить какие-то действия. По пути они остановились у магазина «...» на пересечении улиц Весенней и Высоковольтной г. Рязани, так как он (ФИО1) решил туда зайти. Зайдя в магазин, он решил украсть там бутылку коньяка. Пройдя в винно-водочный отдел, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял с витрины бутылку коньяка и спрятал её в левый рукав своей куртки. Также для виду он взял слойку с вишней, чтобы оплатить её на кассе и тем самым не привлекать к себе внимания при выходе из магазина. Однако на выходе из магазина его остановили две сотрудницы магазина и спросили, что находится у него в рукаве. Он ответил, что там ничего нет. Одна из сотрудниц проявила активность и достала у него из рукава куртки спрятанную там бутылку коньяка. После этого, выражаясь в адрес сотрудников магазина нецензурной бранью, он вышел из помещения магазина. Однако, вспомнив, что у него имеется учебная граната, которую он взял у Г.С.В, он решил вернуться и напугать сотрудников магазина. С этой целью он вернулся в помещение магазина, достал из кармана куртки учебную гранату и стал демонстрировать её сотрудникам магазина, пытаясь выдернуть у гранаты чеку, но это у него не получилось. Что он при этом говорил, и были ли в магазине в это время покупатели, он не помнит, так как был пьян. Через некоторое время он вышел из магазина с гранатой в руке, сел в такси и они поехали в МФЦ на .... По дороге он рассказал Г.С.В о произошедшем и вернул ему гранату (т.1, л.д. 114-116, 146-148). 

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями в суде потерпевших Ч.Т.В. и Д.Н.В., согласно которым 27 октября 2023 года они находились на работе в магазине «...» по адресу: .... Примерно в 15 часов 25 минут они обратили внимание на мужчину, который подошел на кассу №1 и расплачивался за приобретенную им слойку с вишней, между тем в левом рукаве одетой на нем куртке что-то лежало. Они стала за ним наблюдать. Мужчина оплатил только слойку и направился к выходу из магазина. Тогда они подошли к нему и спросили, что у него в рукаве. Он ответил, что ничего у него там нет. После этого Ч.Т.В. из левого рукава куртки мужчины достала бутылку коньяка «Старый Ереван» объемом 0,5 литра. Мужчина стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, бросил в их направлении приобретенную им слойку и вышел из магазина со словами, что он еще вернется. Примерно через 3-5 минут мужчина вернулся в помещение магазина и подошел к ним, держа в правой руке предмет зеленого цвета внешне схожий с гранатой. После этого он начал вытаскивать чеку, но она у него не вытаскивалась. При этом мужчина говорил: «Я вам всем покажу! Я вас всех взорву! Я вам устрою!», а также ругался нецензурной бранью в их адрес. Данную угрозу они восприняли реально, полагая, что граната настоящая. В это время в помещение магазина зашел мужчина, который увидел происходящее и остановился. Мужчина, который угрожал гранатой, сказал ему: «Что ты смотришь на меня, что тебе надо?». На что мужчина, который только зашел в магазин, не стал с ним разговаривать и прошел в помещение торгового зала. Ч.Т.В. сказала мужчине с гранатой: «Что тебе надо? Иди от сюда!». Мужчина еще раз попытался выдернуть чеку из гранаты, но у него это снова не получилось. Тогда он, продолжая выражаться нецензурной бранью, вышел из магазина, удерживая гранату при себе в правой руке. После этого они вызвали сотрудников полиции (т.1, л.д. 26-28, 37-39);

- протоколами предъявления лица для опознания от 31 октября 2023 года, согласно которым потерпевшие Ч.Т.В. и Д.Н.В. опознали ФИО1 как человека, который 27 октября 2023 года угрожал им гранатой при вышеуказанных обстоятельствах (т.1, л.д. 31-33, 42-44);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля К.ОД., согласно которым она работает кассиром в магазине «...» по адресу: ..., и 27 октября 2023 года около 15 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте на кассе №2. В это время к ней подошел мужчина, который хотел приобрести слойку с вишней. Между тем, в это время к нему подошла товаровед магазина Ч.Т.В. и попросила его достать из рукава куртки то, что он там прячет. Мужчина ответил, что у него ничего нет. Тогда Ч.Т.В. сама достала то, что у него было в рукаве. Это оказалась бутылка коньяка. Мужчина стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего вышел из магазина. Однако через несколько минут он снова зашел в магазин и кинул приобретенную им слойку с вишней в сторону директора магазина Д.Н.В., которая в этот момент стояла вместе с Ч.Т.В. возле кассы №1. Затем мужчина сказал, что у него граната, что он сейчас сорвет чеку и всех взорвет. В руках у него действительно был предмет темного цвета, похожий на гранату. Мужчина был пьяный, говорил, что вырвет чеку и пытался это осуществить, но у него не получалось, и потом он ушел (т.1, л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., в ходе которого были изъяты бутылка армянского коньяка «Старый Ереван» объемом 0,5 л, которую ФИО1 пытался тайно похитить из магазина, а также слойка с вишней, которую он бросил в сотрудников магазина (т.1, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия, которым сотрудники полиции 27.10.2023 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут оформили изъятие в помещении МФЦ по адресу: ..., муляжа гранаты «Ф-1» с частями взрывателя типа УЗРГМ (УЗРГМ-2) имевшегося у себя у находившегося там Г.С.В (т.1, л.д. 16-17);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.С.В, согласно которым ФИО1 является его другом. 27 октября 2023 года ФИО1 около 12 часов дня приехал к нему домой, и они стали вместе распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 заметил имевшуюся у него (Г.С.В) учебную гранату «Ф-1», попросил её посмотреть. Он дал ему её посмотреть и не обратил внимания, что ФИО1 ему её не вернул. Затем они решили вместе поехать на такси в МФЦ на ... для того, чтобы что-то оформить. По пути они остановились на перекрестке улиц Весенняя и Высоковольтная г. Рязани, где ФИО1 направился в магазин «...», чтобы что-то купить. Через пару минут он вышел, а затем снова зашел в магазин. Через минуту он снова вышел, сел в такси и они поехали дальше. По пути ФИО1 рассказал ему, что попытался украсть бутылку коньяка, но у него ее отобрали. За это он обиделся на сотрудников магазина и напугал их учебной гранатой, которую забыл ему вернуть. После этого ФИО1 вернул ему учебную гранату. (т.1, л.д. 63-66);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля В.Е.П., согласно которым примерно в 15 часов 30 минут 27 октября 2023 года он зашел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы приобрести продукты. Заходя в магазине он обратил внимание на мужчину и продавцов, которые говорили ему, что не хорошо воровать алкогольную продукцию. А через несколько минут, когда он подошел к кассе с выбранными для покупки товарами, то увидел, что этот мужчина снова зашел в магазин, в правой руке у него был предмет зеленого цвета, внешне схожий с гранатой «Ф-1». Мужчина держал этот предмет перед собой, пытаясь выдернуть кольцо, и говорил, что сейчас всех взорвет (т.1, л.д. 56-58);

- оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля В.Д.В., согласно которым примерно в 15 часов 35 минут 27 октября 2023 года он зашел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы приобрести продукты и также видел, что возле кассовой зоны стояли мужчина и две сотрудницы магазина и разговаривали на повышенных тонах. И в это время одна из женщин крикнула: «Полиция! У него граната!». В связи с этим он обернулся и увидел в правой руке мужчины предмет светло-зеленого цвета, похожий на гранату (т.1, л.д. 61-62);

- протоколом осмотра от 09.11.2023 года приобщенных затем к делу в качестве вещественных доказательств изъятых при осмотрах мест происшествия слойки с вишней, бутылки коньяка «Старый Ереван» объемом 0,5 л и муляжа гранаты «Ф-1» (т.1, л.д. 95-102, 103);

- протоколом выемки 28.11.2023 года в магазине «...» по адресу: ..., оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения за 27.10.2023 года (т.1, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра от 28.11.2023 года приобщенного затем к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения из помещении магазина «...» по адресу: ..., за 27.10.2023 года, на которых наглядно запечатлены совершенные ФИО1 в этом магазине противоправные действия (т.1, л.д.129-135, 136);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 2789 от 03.11.2023 года, согласно выводам которой изъятый по делу предмет является муляжом гранаты «Ф-1» с частями взрывателя типа УЗРГМ (УЗРГМ-2), взрывчатых веществ не содержит, взрывным устройством и боеприпасом не является и для производства взрыва не пригоден (т.1, л.д. 89-91);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 04.12.2023 года, в ходе которой он непосредственно на местности наглядно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.124-128).

.. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, больным наркоманией он не является, в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации ... также не нуждается (т.1, л.д.233-235). В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было вполне адекватным, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Поэтому, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ, так как он умышленно совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление против общественной безопасности. 

На учете психоневрологического диспансера он не состоит, .... ... Вместе с тем, больным наркоманией на данный момент он не является. 

По месту жительства нареканий к своему поведению ФИО1 не имеет, осуществляет уход за отцом, .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте его совершения) – на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

- признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ..., использование при совершении преступления не реальной боевой гранаты, а её муляжа - на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ, без применения положений ст.53.1 УК РФ, и с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства: 

- слойку с вишней и бутылку армянского коньяка «Старый Ереван» объемом 0,5 л - считать возвращенными директору магазина «...» АО «...» Д.Н.В.;

- муляж гранаты «Ф-1» с частями взрывателя типа УЗРГМ (УЗРГМ-2), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (квитанция о приеме №552 от 09.11.2023 г.) – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписями от 27.10.2023 г. с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ..., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов