Дело № 2-1298/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Демьяненко Т.А., 

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль «Субару Аутбек» государственный регистрационный знак №. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением составляет 147 700 руб.. Указала, что ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 24 коп.. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик требование о возмещении ущерба оставлено последним без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 147 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб., по оплате услуг по изготовлению копий отчетов 1 000 руб., по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю 2 200 руб., по уплате государственной пошлины 4 154 руб..

Истец извещалась о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, поэтому расчет затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произведен по ценам Камчатского края с учетом анализа рынка с применением программы ООО «Автопроф» по стоимости запасных частей.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик извещался представителями ООО «Де Юре», действующими в интересах истца, по указанным в иске адресам, вручить судебное извещение вручить не удалось, о чем составлены акты. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая от удара столкнулась с автомобилем «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, получило механические повреждения.

Из сведений, содержащихся в справке о ДТП, видно, что ФИО2 является владельцем транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у причинителя вреда – ФИО2 возникло обязательство по его возмещению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.07/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составляет 147 700 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ИП ФИО8, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 147 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику требований о возмещении ущерба в размере 316 руб. 24 коп., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Де Юре», квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от-носятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению светокопий отчета об оценке по количеству участвующих в деле лиц в размере 1 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы истца по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности представителю в размере 2 200 рублей, суд не может признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя указанных в ней лиц усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 700 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, почтовых расходов 316 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату копировальных услуг 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 154 рубля, а всего взыскать 174 170 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с ука-занием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел воз-можности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоя-тельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Демьяненко