дело № 1 –143/2024 (12301320004000700)

УИД 42RS0002-01-2023-003002-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Головиной Е.С., Миролюбовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Попова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1. 29.06.2023 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.150 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б,в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

08.08.2023 года около 03.00 часов, ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу ценного имущества. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой для облегчения совершения преступления, ножа, выставил стекло в оконном проеме в кухне, после чего с целью кражи, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО2 №3, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил :

- заточный станок Starke MD 3212 F, стоимостью 5000 рублей; 

· сварочный аппарат электрический «Ресанта 220А», стоимостью 13000 рублей; 

· диско-шар «LED Crystral Magic Ball Light», в комплекте с пультом управления, стоимостью 500 рублей; 

· гирлянду светодиодную, длиной 8 метров, стоимостью 700 рублей. 

· сумку-баул не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, обстоятельства и размер похищенного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 199-205, 234-238), где он показывал, что 07.08.2023 приехал в г.Белово для встречи с девушкой. В вечернее время, проводив ее домой, он пошел на автовокзал, для того, чтобы утром уехать в г.Гурьевск. Денежных средств у него не было, хотелось кушать. Около 03:00 часов 08.08.2023, проходя по 

<

адрес>, обратил внимание, что в одном из домов нет света. Пройдя в ограду дома, увидел, что дом закрыт на навесной замок и понял, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в данный дом и похитить ценное имущество. При помощи имеющегося при нем ножа, он выставил стекло в раме окна веранды и через проем проник на веранду, где никакого ценного имущества не нашел. После прошел в дом, где похитил электрический наждак, сварочный аппарат, диско-шар в коробке и светодиодную гирлянду. Все похищенное имущество сложил в клетчатую сумку-баул и, так же через окно веранды, вылез из дома. Находясь в доме, он надевал перчатки хозяйственные, которые потом, вместе с ножом, выкин

<

адрес> им электрический наждак, сварочный аппарат и диско-шар он продал в комиссионном магазине «Киловатт» по 

<

адрес> мужчине кавказской национальности за 4000 рублей. Он вместе с мужчиной ходил в отделение Сбербанка, где тот снимал деньги, чтобы рассчитаться с ним. Похищенную гирлянду он привез домой в 

<

адрес>, где проживал на тот момент. Свои показания он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Также, с его участием был проведен осмотр видеозаписи камеры видеонаблюдения, представленной ПАО Сбербанк», на которой он в одном из мужчин опознал себя, когда мужчина кавказской национальности снимал деньги, для того, чтобы рассчитаться с ним. 

Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, указав места расположения похищенных предметов, обстоятельства их хищения и места последующего сбыта (т.1 л.д.206-214) 

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 19-20, 41-44, 142-143), согласно которым, он с супругой пользуется частным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 №3 Дом они используют как дачу, он пригоден для проживания. Т.к. в доме он производит ремонт, там находится большое количество его личных вещей. 07.08.2023 до 22:00 часов он с семьей находился в доме, все имущество было на месте. Около 12:30 часов 08.08.2023, придя в дом, увидел, что одна часть оконной рамы на веранде выстеклена, стекло находится на земле около дома. Открыв дверь и осмотрев дом, он обнаружил, что из дома было похищено принадлежащее ему имущество: электрический наждак, сварочный аппарат электрический «Ресанта 220А», диско- шар, светодиодная гирлянда, а также не представляющая ценности клетчатая сумка-баул. О хищении он заявил в полицию. Похищенное имущество он оценивает на общую сумму 19200 рублей. Причиненный ущерб является для его семьи значительным, т.к. на иждивении находятся жена и ребенок, имеются кредитные обязательства. После обращения в полицию, он вместе с супругой проехал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где выкупил похищенные у него сварочный аппарат и наждак электрический, которые опознал по внешнему виду, всего за 7500 рублей. В ходе следствия ему были возвращены диско-шар и гирлянда, а также узнал, что хищение из дома совершил ранее незнакомый ФИО1 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 №1, К., ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 (т.1 л.д. 47-50, 219) показала, что у них с супругом в пользовании имеется частный дом по 

<

адрес>, который принадлежит ее матери ФИО2 №3 В доме имеется все необходимое, он пригоден для проживания. Поскольку они производят ремонт, то в доме хранится их имущество. 07.08.2023 до 22:00 часов они находились в доме, а 08.08.2023 в 12:30, приехав в дом, обнаружили, что стекло из окна веранды приставлено к стене дома. Осмотрев дом, они обнаружили, что похищено принадлежащее им имущество: электрический наждак, электрический сварочный аппарат, диско-шар и гирлянда. Общий ущерб от хищения в сумме 19200 рублей является для их семьи значительным, т.к. в семье работает один супруг, на иждивении находится ребенок и имеются кредитные обязательства. После обращения в полицию, они с супругом проехали в комиссионный магазин по 

<

адрес> где супруг узнал похищенные у них сварочный аппарат и электрический наждак, и выкупил их. Также, 07.09.2023 она участвовала при проведении проверки показаний на месте ФИО1, который указал, как он проник в дом и откуда совершил хищение имущества. Показания ФИО1 она подтвердила. 

ФИО2 ФИО2 №3 (т.1 л.д. 62-64, 220) показала, что 26.07.2023 она приобрела дом по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, но требует небольшого ремонта. Поскольку ее дочь ФИО2 №1 с супругом решили в летнее время жить в данном доме, то делали там ремонт и садили огород. Также, она собиралась подарить данный дом дочери. 08.08.2023 года от дочери ей стало известно, что в дом кто-то проник и похитил имущество, принадлежащее семье ее дочери. 

ФИО2 ФИО2 №2 (т.1 л.д. 26-27, 51-53, 127, 136) показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Киловатт» по 

<

адрес>. 08.08.2023 года около 05:00 часов незнакомый парень продал ему сварочный аппарат «Ресанта», электрический наждак желтого цвета, диско- шар в коробке, все за 4000 рублей. Данное имущество находилось в большой клетчатой сумке. Документов на имущество он не спрашивал. Данное имущество, кроме диско-шара, он выставил на продажу. В обеденное время в магазин пришли мужчина с женщиной, которые купили сварочный аппарат и электрический наждак за 7500 рублей. Затем, по фотографии, представленной сотрудниками полиции, он опознал ФИО1, который продал указанное имущество, а также выдал диско-шар. Кроме того, с его участием была осмотрена видеозапись, на которой он и ФИО1 08.08.2023 около 06:30 часов прошли в помещение Сбербанка по 

<

адрес>, где он снял денежные средства для расчета с ФИО1, 

ФИО2 ФИО2 №4 (т.1 л.д. 137) показала, что совместно с ФИО1 проживала в съёмной квартире по 

<

адрес>. Когда она съезжала с данной квартиры, то вывезла с вещами гирлянду, которая появилась у них в квартире незадолго до задержания ФИО1 Сам ФИО1 ничего о совершении кражи не рассказывал. 

ФИО2 ФИО2 №5 (т.1 л.д. 215-216) показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который в присутствии защитника и хозяйки дома, указал на 

<

адрес> и показал об обстоятельствах совершения им хищения сварочного аппарата, электрического наждака, диско-шара и гирлянды из данного дома 08.08.2023 года. Также, ФИО1 указал и комиссионный магазин по 

<

адрес> куда он продал похищенное имущество.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 года, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> момент осмотра в окне веранды правая часть стекла выставлена, стекло находится на земле, у окна. Дверь, навесной замок повреждений не имеют. Осмотром зафиксирована общая обстановка в доме. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 5-10); 

- протоколом обыска от 08.08.2023 года, из которого следует, что в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у свидетеля ФИО2 №2, изъят диско- шар в упаковочной коробке (т. 1 л.д. 29-30); 

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023 с фототаблицей, которым осмотрено: упаковочная коробка на которой имеется изображение диско-шара. Внутри коробки находится диско – шар (зеркальный шар), имеющий черный шнур с розеткой и панель управления, а также пульт управления. 

Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1, в осматриваемом предмете опознал похищенный у него диско-шар (т.1 л.д. 36-37);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 04.09.2023 года, согласно которого, свидетель ФИО2 №2, опознал ФИО1, у которого он 08.08.2023 года в утреннее время купил сварочный аппарат, электрический наждак и диско- шар (т.1 л.д. 128-131);

- протоколом выемки от 04.09.2023 года у свидетеля ФИО2 №4 светодиодной гирлянды (т. 1 л.д. 139); 

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, упаковочной коробки от заточного станка «Starke MD 3212 F», заточного станка «Starke MD 3212 F», упаковочной коробки от сварочного аппарата инверторного «Ресанта 220 А», сварочного аппарата инверторного «Ресанта 220 А» (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2023 с фототаблицей, которым осмотрены: 

1) светодиодная гирлянда белого цвета длиной 8 метров, с переключателем, без повреждений;

2)упаковочная коробка от заточного станка «Starke MD 3212 F»;

3) заточный станок «Starke MD 3212 F» в металлическом корпусе желтого цвета, на момент осмотра без повреждений;

4) упаковочная коробка от сварочного аппарата инверторного, стандартного вида с надписью «Ресанта 220 А»;

6) сварочный аппарат инверторный «Ресанта 220 А» в металлическом корпусе серебристо- красного цвета, на момент осмотра без повреждений.

Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1, в осматриваемой гирлянде узнал свое имущество по внешнему виду, цвету и размеру. Заточный станок и сварочный аппарат, он выкупил в магазине «Киловатт» по адресу: 

<

адрес>, узнав свое имущество по внешнему виду, названиям, цвету (т. 1 л.д. 148-152); 

- протоколом выемки от 07.09.2023 года у свидетеля ФИО2 №3 договора купли-продажи на дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 221);

- протоколом осмотра документов от 07.09.2023 года, которым осмотрен договор купли- продажи от 25.07.2023 года на дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником дома является ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 223-226);

- протоколами осмотра СD-R диска с участием свидетеля ФИО2 №2 и обвиняемого ФИО1, которыми осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк» за 08.08.2023 в период с 06:33:04 часов до 06:37:10. ФИО2 ФИО2 №2 опознал на данной записи себя, пояснив, что он снимал деньги для того, чтобы передать их ФИО1 за приобретенный у него товар. Обвиняемый ФИО1 также опознал на записи себя (т. 1 л.д. 132-134, 230-233);

- справкой ООО «Компмастер» о стоимости, согласно которой на август 2023 года стоимость заточного станка «Starke MD 3212 F» составляет 6000 рублей (бывшего в употреблении- 5000 рублей), сварочного аппарата инверторного «Ресанта 220 А» - 14000 рублей (бывшего в употреблении- 13000 рублей), диско- шара - 800 рублей (бывшего в употреблении- 600 рублей), светодиодной гирлянды длиной 8 метров - 900 рублей (бывшей в употреблении- 700 рублей) (т. 1 л.д. 144); 

- справкой формы 2-НДФЛ за 2023 год, выданной ЗАО «Шахта Беловская» на имя Потерпевший №1, согласно которой его доход за 8 месяцев 2023 года составил 1203376,34 рубля. (т. 1 л.д. 145).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

ФИО1 не отрицает совершение хищения имущества потерпевшего из жилища при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Показания участников уголовного судопроизводства не противоречат фактическим данным произошедшего и взаимно дополняют друг друга, причин для оговора не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат фактическим данным произошедшего, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, количество и стоимость похищенного подсудимый не оспаривает. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, с учетом размера похищенного имущества, состава его семьи и дохода.

Не вызывает сомнений у суда квалифицирующий признак хищения «снезаконнымпроникновениемвжилище», поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества состоялся до проникновения в дом по адресу: 

<

адрес>, который, как следует из материалов дела, пригоден для постоянного проживания, соответствует признакам, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Тот факт, что на момент инкриминируемого ФИО1 деяния в указанном доме никто не проживал, не является основанием для исключения квалифицирующего признака хищения «снезаконнымпроникновениемвжилище». Законных оснований нахождения в указанном доме у ФИО1 не имелось. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче полных правдивых объяснения и показаний в ходе предварительного расследования, участии в проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, а также при осмотре СD-R диска, где ФИО1 опознал себя, указании места сбыта похищенного, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного расследования путем изъятия похищенного имущества, состояние беременности сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Я.А.АБ. суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд считает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания посредством наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного наказания ФИО1 не имеется. 

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2023 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2023 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7500 рублей подлежит удовлетворению с учетом полного признания исковых требований подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2023 года отменить и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 13.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.38, 135. 152, 227) по вступлении приговора в законную силу: 

-CD-R – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить по месту нахождения; 

- договор купли – продажи, возвращенный свидетелю ФИО2 №3; светодиодную гирлянду, диско-шар, упаковочную коробку от заточного станка, заточный станок «Starke MD 3212 F», упаковочную коробку от сварочного аппарата, сварочный аппарат инверторный «Ресанта 220 А», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова