№ 1-74/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 26 сентября 2019 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., 

при секретаре Киприной О.В., с участием:

помощника прокурора Абатского района Тюменской области Мохова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого – адвоката Болдырева Р.С., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 26.12.2013 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 15.04.2014 года наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

2) 02.07.2014 года осужден приговором Абатского районного суда Тюменской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

3) 31.07.2014 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 450 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание в виде обязательных работ по приговору от 26.12.2013 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ; 

4) 21.11.2014 года осужден приговором Абатского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 02.07.2014 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 02.07.2014 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 31.07.2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В редакции Постановления Калининского районного суда гор. Тюмени от 21.02.2017 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области от 31.07.2014 года, следует считает ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. 

Освобожден по отбытию срока наказания 30.04.2019 года из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Тюменской области. 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 17.06.2019 года на основании постановления Абатского районного суда Тюменской области от 17.06.2019 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 15.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В ночь с 03.06.2019 года на 04.06.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, являющемуся жилищем ФИО3 Подойдя к дому, ФИО1 обнаружил, что входная дверь дома заперта изнутри на запорное устройство. Осознавая, что входная дверь в дом закрыта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом против воли, проживающей в нем ФИО3 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, то есть в дом №, расположенный по 

<

адрес>, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, путем повреждения стекла в оконном проеме сеней дома, в ночь с 03.06.2019 года на 04.06.2019 года, незаконно, умышленно, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и, желая этого, не имея законных оснований для проникновения, без разрешения ФИО3, против ее воли, без цели хищения, через образовавшийся от повреждения стекла проем в окне, проник в дом №, расположенный по 

<

адрес>, где находился не менее 20 минут.

Кроме того, 04.06.2019 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. 

<

адрес>, решил совершить поджёг сена, находящегося на неогороженном приусадебном участке дома 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО1, 14.06.2019 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 00 минут, пришел на неогороженный приусадебный участок дома 

<

адрес>, где, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью уничтожения имущества последней, при помощи газовой зажигалки, совершил, поджег одного стога сена массой 30 центнеров.

В результате преступных действий ФИО1 огнем был уничтожен стог сена массой 30 центнеров, стоимостью 5500 рублей, а также повреждены огнем расположенные рядом один рулон сена массой 300 килограмм стоимостью 550 рублей, один рулон соломы массой 300 килограмм стоимостью 400 рублей и штакетник размерами 1200х40х20 мм., породы древесины «сосна» в количестве 150 штук, объемом 0,144 м3 общей стоимостью 648 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 Тем самым своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7098 рублей, который для нее является значительным, в связи с тем, что её доходом являются случайные заработки от выполнения работ по найму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Болдырев Р.С. поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыли, однако в томе № материалов настоящего уголовного дела на л.д. 54, 57 имеются письменные заявления вышеуказанных лиц с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Кроме того, согласно указанным заявлениям потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражают относительно возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия итогового судебного решения. 

Государственный обвинитель Мохов А.С. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны потерпевших, защитника, государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения инкриминируемых ему деяний суд квалифицирует следующим образом: 

- по факту проникновения в жилище ФИО3 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. 

- по факту уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемых ему деяниях не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда также не вызывает сомнений, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное. 

Вместе с тем, наличие выявленной экспертами у подсудимого 

<

данные изъяты> суд учитывает при назначении ему наказания за совершение инкриминируемых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с положениями п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством факт активного способствования ФИО1 расследованию совершенного преступления, выразившегося в даче подсудимым признательных изобличающих его вину в совершении указанного преступления показаний и их последующее подтверждение 26.08.2019 года в ходе проведения проверки показаний обвиняемого на месте (том № 2 л.д. 1-8). 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого по данным преступлениям суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 02.07.2014 года, приговору Абатского районного суда Тюменской области от 21.11.2014 года, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Кроме того, инкриминируемые преступления были совершены подсудимым при наличии у него также не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 26.12.2013 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 31.07.2014 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений не учитываются. 

По месту жительства подсудимый администрацией Абатского муниципального района Тюменской области характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 11), ОП № 1 МО МВД России "Ишимский" (дислокация с. Абатское) характеризуется отрицательно (том № 2 л.д. 15), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области характеризуется отрицательно. Подсудимый ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеет, состоит на учёте у врача психиатра в филиале № 1 Абатская районная больница ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим), на учетё у врача нарколога в указанном медицинском учреждении не состоит. (том № 2 л.д. 14).

Принимая во внимание личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения следующих видов наказаний: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ в рамках санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку по убеждению суда исправление подсудимого при назначении другого вида наказания за совершение указанного преступления невозможно. 

При назначении размера наказания за совершенные преступления суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в ходе судебного заседания в отношении ФИО1 не установлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, по убеждению суда, не имеется. 

Поскольку, в числе совершенных подсудимым преступлений имеется одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, то назначение окончательного наказания за совершенные преступления подлежит по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за совершение преступлений, предусмотренных: 

- ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов; 

- ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании п. «Б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания 15.06.2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Абатский районный суд Тюменской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок 10 суток со дня получения копии приговора. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате. 

Председательствующий: Д.С. Воротников