Судья ...........2 Дело 22-5744/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В., ФИО1

осужденного ФИО2

его защитников – адвокатов ...........6, ...........7

потерпевшей ...........8

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года, которым

Погосян ...........15, .......... года рождения, уроженец ............, ................ судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Погосяну ...........16 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, мнение осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Пушкаревой М.В., Аванесовой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Решетняк К.В., ФИО1 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и юридической квалификации, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Отмечает, что добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не наблюдается в психоневрологиченском и наркологическом диспансерах. Указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления при том, что им последовательно давались подробные признательные показания на всех стадиях уголовного расследования, а также не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание что потерпевшая добровольно находилась с ним в транспортном средстве, будучи осведомленной о том, что он находился в состоянии опьянения, и претензий по данному поводу она не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........9, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение сторон, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая ...........8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, многочисленные грамоты и благодарности за спортивные достижения, пожертвование в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы». 

Кроме того, судом принято во внимание то, что у него на иждивении находится мать ...........17 у которой диагностирован рак молочной железы, и сестра ...........11, являющаяся студенткой очной формы обучения в учебном учреждении.

При этом, судом установлено, что потерпевшая ...........8 является его будущей супругой, и между ними запланировано бракосочетание, в настоящий момент подсудимый ей финансово помогает, как своей девушке.

Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам защиты, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и без лишения права управлять транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать вынесенный в отношении ФИО2 приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года в отношении Погосяна ...........18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка