Гр.дело №2-129/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и 3-м лицам Талдомскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, органу опеки и попечительства об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись.

Требования истца основаны на том, что истец познакомился с ФИО2 летом 2011 года. У ФИО2 имелась дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является инвалидом с детства, о чем уведомил ответчицу. С первого дня знакомства они начали проживать совместно без регистрации брака в комнате ответчика. Он имел намерение создать полноценную семью. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Талдомский отдел ЗАГС с совместным заявлением об усыновлении дочери ответчика - ФИО6, которое было удовлетворено. Выдано свидетельство об усыновлении. После этого ответчица выставила его вещи за дверь, пояснив, что ей нужны только алименты и отцовство. Общаться с ним ответчица перестала. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание ребенка – ФИО3. Ответчица требует с истца денежные средства в размере 200000 рублей. С ребенком истец не видится, доход его составляет пенсия в размере 5941,36 рублей. При таких обстоятельствах считает необходимым аннулировать запись акта об установлении отцовства. На основании изложенного просит установить, что истец не приходится отцом ФИО3, исключить сведения о нем как отце ребенка из актовой записи об установлении отцовства, восстановить первоначальные данные в актовой записи о рождении, изменить фамилию и отчество ребенка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнил, что инициатива пойти в ЗАГС и признать отцовство исходила от ответчицы. Он добровольно написал заявление. Он знал, что не является биологическим отцом ребенка. У него 3 группа инвалидности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск не признал по тем основаниям, что на момент знакомства у ответчицы имелась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ответчик знал. Стороны стали проживать совместно и планировали создать семью. ФИО1 предложил ответчице установить отцовство в отношении Виктории. В ноябре 2011 года истец и ответчик обратились в ЗАГС с совместным заявлением об установлении отцовства. После этого стороны проживали вместе до октября 2013 года, после очередной ссоры ответчица приняла решение, что совместная жизнь с истцом невозможна. Так как истец добровольно установил отцовство в отношении ребенка, в момент записи ему было известно, что он фактически не является отцом ребенка, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна ФИО8 в суде пояснила, что из пояснений сторон следует, что истец знал, что ребенок не является его биологическим ребенком, но согласился установить отцовство. Согласно ст.52 СК РФ иск об оспаривании отцовства не может быть удовлетворен, если в момент записи этому лицу было известно, что он фактически не является отцом ребенка. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Заведующая Талдомским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ФИО9 в суде пояснила, что установление отцовства происходит по заявлению обоих родителей. Истец пришел в ЗАГС добровольно и пояснил, что он является биологическим отцом. На основании его заявления они внесли соответствующие записи. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

2. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.В соответствии со ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

2. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО10 проживали совместно с 2011 года. Брак между ними зарегистрирован не был. Как указал истец, на момент знакомства ФИО2 имела ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснили стороны, на основании совместного заявления отцом ребенка был записан ФИО5, ему было выдано свидетельство об установлении отцовства (л.д.6). 

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта того, что он не является отцом ФИО3, и оспаривании отцовства в отношении ФИО3 по тем основаниям, что семья фактически распалась, с ответчицей и ребенком он не общается, при этом ответчица взыскала с него алименты и требует выплаты 200000 рублей. При этом истец является инвалидом и иного дохода кроме пенсии не имеет. 

Представители ответчика в суде иск не признали по тем основаниям, что ФИО1 при установлении отцовства знал о том, что он не является биологическим отцом ребенка, добровольно установил отцовство.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем, оснований для оспаривания отцовства и аннулирования актовой записи об отцовстве, не имеется. Иные обстоятельства, приведенные истцом, правового значения для разрешения спора не имеют. 

Действующее законодательство допускает возможность оспаривания произведенной записи по мотивам нарушения волеизъявления лица (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), однако о таких обстоятельствах истцом не заявлено и судом не установлено. 

То обстоятельство, что истец не является биологическим отцом ребенка, никем не оспаривается, и его установление в судебном порядке не повлечет для истца каких-либо последствий. Оснований для изменения фамилии и отчества ребенка суд также не усматривает. 

На основании изложенного суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ