Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 18 июня 2021 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО ГДК «Развитие» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО ГДК «Развитие» о взыскании денежных средств, встречного искового заявления ООО ГДК «Развитие» о признании договора оказания услуг недействительным, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГДК «Развитие» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать консультативные услуги по бухгалтерскому, налоговому, управленческому учету, экономике и финансам. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Услуги истцом оказаны ответчику в полном объёме, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчику уклоняется от уплаты вознаграждения за оказанные услуги. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО ГДК «Развитие» вознаграждение по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор об оказании услуг заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ носил характер мнимой сделки и своей целью, ставил урегулирование между истцом и ответчиком вопрос выплаты заработной платы, в связи с чем, представителем ответчика заявлены встречные исковые требования о признании договора консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты судом. 

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО ГДК «Развитие» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании морального вреда. Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ГДК «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Вменено в обязанность ООО ГДК «Развитие»: заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность главного бухгалтера; внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Взыскана с ООО ГДК «Развитие» сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были оформлены трудовые отношения, заключен трудовой договор, предметом которого является прием на работу ФИО4 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Все условия трудового соглашения сторонами оговорены и согласованны, что не оспаривалось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать консультативные услуги по бухгалтерскому, налоговому, управленческому учету, экономике и финансам.

Согласно п. 5.2.1. оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты, подписания сторонами акта оказания услуг. 

Сторонами оговорены оказание следующих услуг: устная консультация по вопросу введения бухгалтерского учета, согласно учетной политики предприятия, разработка проекта учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету.

Стоимость услуг определена сторонами (в дополнительном соглашении № к Договору) и составляет 

<

данные изъяты>. Акт об оказании услуги подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 платежным поручением № был перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, основание перечисление указано «оплата ООО ГДК «Развития» по договору оказания консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.» Как пояснил представитель ООО ГДК «Развития», указанная сумма была направлена ФИО1 в счет ее заработной платы из расчета 

<

данные изъяты>, за четыре месяца (август, ДД.ММ.ГГГГ года).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила данную сумму ООО ГДК «Развития», с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Причиной возврата денежной суммы, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, явилось не согласие ФИО1 с назначением платежа, поскольку было дано пояснение ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет ее недополученной заработной платы. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель обязан представить доказательства фактически оказанных услуг, обосновать расходы и предоставить доказательства их несения.

Как следует из содержания акта оказания услуг № 1 (приложение к Договору оказания консультативных услуг от 05 августа 2019 г) ФИО1 оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросу введения бухгалтерского учета согласно учетной политики предприятия, разработка проектной учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету и Приложений к ней. 

Понятие учетной политики организации определено в ст. 8 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой учетная политика это - совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Целью разработки учётной политики является создание документа, регламентирующего систему бухгалтерского и налогового учета организации, которая способствует своевременному и четкому документообороту, учету информации и снижению налоговых рисков. Разработка учетной политики включает в себя приказ об учетной политике, положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета, положение об учетной политике для целей налогового учета, рабочий план счетов, график документооборота, иные документы регламентирующие порядок организации бухгалтерского и налогового учета на предприятии. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором от 05.08.2019 г., их объема, вида и размера оказанных услуг, ФИО1 суду не предоставлены и материалы дела не содержат. Данные о том, что ответчику предоставлялись, отчеты о выполненных работах, проекты бухгалтерских документов, материалы дела также не содержат.

Представленные стороной истца, по первоначальному требованию доказательства заверенные нотариусом Тындинского нотариального округа в виде осмотра сообщений в приложении WhatsApp телефона, осмотр проекта документов на флеш-носителе SanDisk, осмотр электронной почты bukh.gdk@bk.ru не могут служить достаточными доказательствами, оказания услуг в том объёме, которые были оговорены сторонами при заключении Договора. 

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что характер сложившихся между сторонами отношений в рамках заключённого договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ носит признаки мнимой сделки, поскольку, фактически ставит своей целью урегулировать отношения сторон связанных трудовыми отношениями, в части выплаты заработной платы. 

Действительной общей воли сторон на заключение указанного договора, с учетом цели договора, и его исполнения, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие заключению договора, отношения сторон в частности трудовой спор между сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО ГДК «Развитие» о взыскании денежных средств отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО ГДК «Развитие» о признании Договора оказания консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать Договор оказания консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО ГДК «Развития» недействительным. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ