Гражданское дело № 2-389/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000601-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области

20 июля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 проживает в жилом 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года постройки, который расположен по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № 

<

...>.

Жилой 

<

адрес> расположен по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, состоит из двух квартир с разными входами, введен в эксплуатацию на основании распоряжения администрации г. Яранска Кировской области от 26.12.1995 № 926 «Об утверждении Акта приемки государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию жилого дома электрических сетей». К веранде квартиры № 1 вышеуказанного жилого дома, собственником которой является ответчик ФИО2 пристроено кирпичное здание гаража, которое не отражено в технических паспортах на дом и квартиру №1, выполненных Кировским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Яранским представительством КОГУП «БТИ» по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 36 ст. 2 ФЗ № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В соответствии с требованиями таблицы № 1 СП 4.13130.2013, а также требованиями п. 2.12, приложения № 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние между кирпичным гаражом 2 степени огнестойкости, расположенным по адресу: 

<

адрес> и жилым домом истца 5 степени огнестойкости, расположенным по адресу: 

<

адрес> должно составлять 10 метров, однако ОНД и ПР Яранского отделения ГУ МЧС по Кировской области произведены замеры, в результате которых установлено, что расстояние составляет 7,9 м. По мнению истца ответчиком не выполнены требования вышеуказанных документов, а также осуществлено без согласования с истцом и без получения необходимых разрешений.

Кроме того указано, что в гараже имеется бензин, его пары и другие горючие смеси, что создает опасность для жизни и здоровья истца и его жены, которая является инвалидом, и в случае опасности не сможет самостоятельно покинуть свой жилой дом.

Просит признать объект – кирпичный гараж, пристроенный к веранде дома по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № 

<

...> – кирпичный гараж, принадлежащий ответчику – ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования истца не признали. Представитель ответчика ФИО3, огласила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца не признают, поскольку считают их незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае истец основывает свои требования на ст. 222 ГК РФ, указывая, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на нарушение ФИО2 при строительстве гаража требования по противопожарному расстоянию между строениями. В соответствии с требованиями таблицы № 

<

...> СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиями п.2.12* приложения № 1* СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное противопожарное расстояние между гаражом II степени огнестойкости и домом ФИО1 V степени огнестойкости должно составлять 10 метров. В результате проведенных замеров расстояние между гаражом ответчика и домом истца составляет 7,9 м., в связи с чем по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, которое прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (решение Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020). При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что совершенное ответчиком нарушение законодательства о пожарной безопасности с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (значительное количество времени, прошедшее с момента постройки ФИО2 гаража; гараж построен из кирпича, имеющего высокую огнестойкость; расстояние между гаражом и соседним домом немногим менее допустимого противопожарного расстояния) не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Помимо прочего истец ФИО1 в иске указывает, что строительство гаража было произведено ФИО2 без его согласия и получения необходимых разрешений. В данном случае земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО2 на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в связи с приобретением им в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В последующем земельный участок с кадастровым № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стал принадлежать ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>. Право общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). В силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Следовательно, получения разрешения на строительство гаража ответчиком не требовалось, как и не требовалось получение согласия собственника соседнего земельного участка на строительство гаража на земельном участке, принадлежащем ответчику. Следовательно, довод истца об отсутствии разрешений в качестве основания для признания гаража самовольной постройкой является несостоятельным. Кроме этого, согласно Правил землепользования и застройки в Яранском городском поселении минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее: от жилого строения (дома) – 3 м; от других построек- 1 м. В данном случае расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка с кадастровым № 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1 составляет более 3 метров, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в Яранском городском поселении. Довод истца ФИО1, о том, что гараж не отражен в технических паспортах на 

<

адрес> дом, выполненных Кировским областным государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Яранским представительством КОГУП «БТИ» по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, также является не состоятельным, потому что он не входит в состав дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, каковым является дом по адресу ФИО5 40. Относительно позиции истца, о том, что в гараже находится бензин, пары которого и другие горючие смеси создают опасность для жизни и здоровья истца и его жены, также не соответствует действительности, поскольку хранение бензина и горючих смесей в гараже ответчиком ФИО2 не производится, доказательств указанного факта истцом не предоставлено. Кроме этого, жена истца умерла в феврале 2021 года. Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья истца возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения (апелляционное Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 

<

...>). В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на истца. Однако истцом ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что допущенное при строительстве гаража нарушение противопожарных требований является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, как и не предоставлено доказательств того, что расположение гаража на таком расстоянии от принадлежащего ему дома создает ему угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, требование о признании гаража самовольной постройкой и его сносе является безосновательным. Поскольку спорный гараж не расположен на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не имеет признаков самовольной постройки и не нарушает прав истца, обращение которого в суд фактически не связано с необходимостью защиты прав, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Яранского городского поселения ФИО6 в судебное заседание не явился по заявлению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, позицию по делу не выразил, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, и 2), 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, тогда как собственником 

<

адрес> расположенной в жилом 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который расположен на земельном участке с кадастровым № 

<

...>, находящемся в собственности ответчика ФИО2 (распоряжение администрации города Яранска Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, кадастровая выписка и земельном участке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>).

Факт совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается ответом ОНДПР Яранского района ГУ МЧС России по Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> (л.д.8).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, в соответствии с которым жалоба ФИО2 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении, удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 к своей квартире по адресу: 

<

адрес> пристроен кирпичный гараж, относящийся к II степени огнестойкости, в результате чего расстояние до соседнего 

<

адрес>, относящегося к V степени огнестойкости, составило 7,9 м., что является нарушением таблицы № 1 СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 2.12*, приложения № 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 74 Правил противопожарного режима в РФ. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что допущенные ФИО2 правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом установлено, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на его постройку не требуется. Кроме того, возведен в пределах принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности земельного участка, имеющего назначение для размещения жилого дома, допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Также суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорное строение создает истцу, как владельцу соседнего земельного участка, препятствия в пользовании собственным земельным участком и жилым домом, при этом суд отмечает, что в исковом заявлении истцом указано, что спорная постройка – гараж, создает опасность для жизни и здоровья истца, а также его жены, которая как установлено в судебном заседании умерла еще в 

<

данные изъяты> года, тогда как с иском истец обратился в 

<

данные изъяты> года. 

При этом суд отмечает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, пожарных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения, поскольку нарушения минимально допустимого расстояния между спорной постройкой и смежной границей земельного участка истца не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку сами по себе указанные нарушения норм и правил застройки не влекут нарушения прав последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, однако таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, частично выявленные нарушения в части требований пожарной безопасности, при строительстве спорного гаража, суд признает их несущественными, которые могли бы служить основанием к признанию спорной постройки – гаража самовольной постройкой и его сносу, что также подтверждается решением Яранского районного суда Кировской области от 21.02.2020, которым постановление главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору ФИО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку суд пришел к выводу, что допущенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, в отсутствие доказательств, из содержания которых следовало бы, что спорное строение, которое имеет фактический статус - гараж, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенные ответчиком ФИО2 нарушения являются несущественными, сохранение указанной постройки гаража не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца и других граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья О.Е. Смоленцева

Решение23.07.2021