УИД: № 

Дело 2-2690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПКГУП «Автовокзал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 56975,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1909 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 декабря 2022 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: М., под управлением К., принадлежащего ПКГУП «Автовокзал», полис ОСАГО №, АО «ГСК «Югория» и не установленным транспортным средством.

03 декабря 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования по материалу ДТП.

Также 03 декабря 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по материалу ДТП.

В ходе административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу установлен автомобиль М.1., водитель которого 03 декабря 2022 года на перекрестке 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автобусу М., в результате чего произошло столкновение.

Согласно базе данных собственником автомобиля М.1. является ответчик.

03 февраля 022 года вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству М. причинены механические повреждения ветрового стекла.

ПКГУП «Автовокзал» в целях устранения причиненных транспортному средству повреждений обратилось в ООО «АААВТО» для проведения замены ветрового стекла.

Стоимость замены ветрового стекла составила 56975,17 руб. 

Выполненные работы были оплачены истцом по платежному поручению № от 28.12.2022.

Таким образом, убытки в размере 56975,147 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком как собственником транспортного средства.

19 апреля 2023 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о добровольном возмещении убытков. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму убытков в размере 25475,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 964 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что АО «ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и заключила с ПКГУП «Автовокзал» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 29 сентября 2023 года. В соответствии с соглашением АО «ГСК «Югория» обязалось произвести страховую выплату в размере 31500 руб. в срок до 11.10.2023 года. Платежным поручением № от 11.10.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 31500 руб. 

Стоимость замены ветрового стекла поврежденного в результате ДТП составила 56975,17 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 25475,17 руб. (56975,17-31500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о причинах неявки суд не известил.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2022 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: М., под управлением К. и не установленным транспортным средством.

Из пояснений водителя К. следует, что 03.12.2022 около 19 час.25 мин. он управляя автобусом М. двигался по 

<

адрес> со стороны ул

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществлял маршрут № двигался по крайней правой полосе, двухполосной дороги со скоростью 35-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> увидел дорожный знак - направление главной дороги налево. Включил левый указатель поворота, продолжил движение по главной дороге. Справа по второстепенной дороге (

<

адрес>) приближался автомобиль М.1., данный автомобиль остановился у края проезжей части. Когда расстояние до автомобиля сократилось до 5 метров, М.1. снова начал движение, в связи с чем он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию. Автомобиль М.1. проехал немного вперед, остановился справа на обочине, а затем скрылся.

03 декабря 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования по материалу ДТП.

Также 03 декабря 2022 года по факту оставления места ДТП в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу установлен автомобиль М.1., водитель которого 03 декабря 2022 года на перекрестке 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автобусу М., в результате чего произошло столкновение.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль М.1. принадлежит на праве собственности ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что он является собственником автомобиля М.1., сам автомобилем не управляет. Со слов супруги её водитель по имени Н. 03.12.2022 совершил ДТП, не уступил дорогу автобусу.

ФИО3 при опросе сотрудниками полиции указала, что 03.12.2022 автомобилем М.1. управлял супруг ФИО2, который вечером отвез её с 

<

адрес> на дачу в 

<

адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

При этом водитель, управлявший 03 декабря 2022 года транспортным средством М.1., установлен не был.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения обязывают на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от 05 декабря 2022 года, с учетом расстановки транспортных средств после ДТП, в совокупности с пояснениями участника ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством М.1. п. 13.9 ПДД. В действиях водителя К. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных требований законодательства, поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательств того, что транспортное средство М.1. выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц при рассмотрении спора суду ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем М.1., управляло неустановленное сотрудниками полиции лицо, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2 

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения лобового стекла, скрытые повреждения, правой передней облицовочной панели.

ПКГУП «Автовокзал» в целях устранении причиненных транспортному средству повреждений обратилось в ООО «АААВТО».

Согласно акту выполненных работ ООО «АААВТО» № от 14.12.2022 года стоимость замены ветрового стекла составила 56 975,17 руб.

Платежным поручением № от 28.12.2022 года подтвержден факт оплату услуг по замене ветрового стекла.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.а); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.б).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория».

26 сентября 2023 года ПКГУП «Автовокзал» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лотос 206 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 36604 руб., без учета износа – 57 826 руб.

29 сентября 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ПКГУП «Автовокзал» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому случаю от 03.12.2022 года, виновником которого является ФИО2, в сумме 31500 руб. 

11 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на сумму 31500 руб. (платежное поручение № от 11.10.2023).

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. N 755-П.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В данном случае надлежащий размер страхового возмещения составляет 36 604 руб. и его уменьшение по достигнутому между ОА «ГСК «Югория» и ПКГУП «Автовокзал» соглашению до 31500 руб. не может повлечь увеличение финансовой нагрузки ответчика на 5104 руб. (36604-31500).

Таким образом, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, которым причинен вред имуществу ПКГУП «Автовокзал», то в связи с изложенным обязан возместить истцу убытки в размере 20371,17 руб. (56975,17-36604). 

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Лотос-206, гос.номер Н680ЕМ/159, либо что истцу причинен ущерб в ином размере, ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПКГУП «Автовокзал» оплатило государственную пошлину в размере 1909 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму в размере 25475,17 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составил 964 руб. 26 коп.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 20371 руб. 17 коп., что составляет 79,96%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 771 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 М.1. в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 20371 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 771 руб. 02 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года