Гр. дело № 2-1199/2018 Мотивированное 

решение

составлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору. 

В обоснование искового заявления указал, что между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф от 18 декабря 2012 года, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 36 месяцев под 0,09% в день. В соответствии с кредитным договором ответчиком принято на себя обязательство по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1131 042 рубля 11 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 51 925 рублей 62 копейки, сумма процентов – 47 060 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 1032 056 рублей 30 копеек. В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 18 декабря 2012 года в сумме 1131 042 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 рублей 21 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы долга и процентов согласился, просил снизить сумму штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указывая, что неисполнение обязательств вызвано объективными причинами, а именно отзывом у банка лицензии и прекращением работы операционного офиса банка в г. Апатиты с 12 августа 2015 года. Попытки выяснить реквизиты для внесения платежей по кредиту по указанным на двери офиса телефонам и телефонам горячей линии результатов не принесли. До этого времени просрочка платежа им не допускалась.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 0,09% в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора 

<

***>/12ф от 18 декабря 2012 года, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.1 договора ФИО3 обязалась до 5 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечить наличие на счёте суммы в размере ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, либо внести указанную сумму в кассу банка.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту от 4 октября 2017 года.

Добровольно требования Банка ответчиком исполнены не были, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимаются.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 8 мая 2018 года.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 8 мая 2018 года, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1131 042 рублей 11 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 51 925 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов – 3986 рублей 51 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 43 073 рубля 68 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 957 192 рубля 85 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 74863 рубля 45 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев. 

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к ответчику истцом обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1131 042 рублей 11 копеек.

При этом довод ответчика о том, что он не имел возможности погашать задолженность по кредитному договору вследствие отзыва у него лицензии и закрытия офисов, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг и штрафных санкций на просроченный платеж у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом, в направленном в адрес ответчика государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требовании от 4 октября 2017 года были указаны реквизиты для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Требование направлено по месту регистрации заемщика ФИО2 в 

<

адрес>, его получение ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты, согласно которому она просит снизить размер данной неустойки в связи с чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с августа 2015 года, неустойка рассчитана на 8 мая 2018 года, исходя из 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 730% годовых.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 957 192 рубля 85 копейки, на просроченные проценты в сумме 74 863 рубля 45 копеек. 

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, а также заявление ответчиков о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 108 985 рублей 81 копейку, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 51 925 рублей 62 копейки, процентов – 47060 рублей 19 копеек, штрафных санкций – 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями № 15679 от 5 октября 2017 года и № 36191 от 9 августа 2018 года оплатил государственную пошлину в общей сумме 13 855 рублей 21 копейка, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеприведенных норм материального права и заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 18 декабря 2012 года в сумме 108 985 рублей 81 копейка и судебные расходы в размере 13 855 рублей 21 копейка, а всего взыскать 122 841 (сто двадцать две тысячи восемьсот сорок один) рубль 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева