Дело12-195/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное 05.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ, вынесенным 05.10.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, 28.08.2018 года, в 23 часа 30 минут, возле 

<

адрес> РТ, управлял транспортным средством – мопедом «TZR-50 YMAHA», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k» №902933, свидетельство о поверке №5782699 действительно до 05.12.2018 года. Результат освидетельствования 0,371 мг/л.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что управлял велосипедом, который не относится к транспортным средствам. Сотрудники ДПС, установив, что у ФИО1 нет документов на велосипед, стали утверждать, что это мопед. О том, что это мопед, ФИО1 сотрудникам полиции не говорил. Оформление материала проводилось с грубыми нарушениями, понятые подписывали процессуальные документы формально. 

ФИО1, инспектор ДПС, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 28.08.2018 года, в 23 часа 30 минут, возле 

<

адрес> РТ, управлял транспортным средством – мопедом «TZR-50 YMAHA», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2018 года (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2018 года, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в концентрации 0,371 мг/л (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.9-10), объяснениями сотрудников полиции Б.Р.Р., Ю.Д.Р., объяснениями свидетелей Б.Г.П., К.Ю.И., опрошенных мировым судьей в судебном заседании.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Со стороны сотрудника полиции, выполнявшего процессуальное оформление выявленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья каких-либо нарушений не усматривает. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Довод ФИО2 о том, что он управлял велосипедом, а не мопедом, опровергается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом, судья обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документов, ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе и по процедуре оформления документов, а также по наименованию транспортного средства, не заявлял, признав свою вину и не сообщал сотрудникам полиции, что управлял велосипедом. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное 05.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин