<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 17 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Чупиной Т.В., 

с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, действующего на основании Устава ООО «МИС» и приказа от 

<

данные изъяты>; ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> 

представителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Морские Инженерные Сооружения» на постановление от 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 

<

данные изъяты> ООО «Морские Инженерные Сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Директор ООО «Морские Инженерные Сооружения» ФИО1, подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания 

<

данные изъяты>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Северо-Кавказское управление Ростехнадзора вынесло постановление при отсутствии полномочий на привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как государственный строительный надзор осуществляется в процессе осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а не когда они завершены.

ООО «Морские Инженерные Сооружения» ДД.ММ.ГГГГ года заключило с ФГУП «Росморпорт» договор аренды причала «Порт», 

<

данные изъяты> с целевым назначением - для швартовки морских пассажирских судов местных линий, для отстоя судов.

Между ООО «Морские Инженерные Сооружения» и ООО «ПортГидроСтрой» заключен договор подряда 

<

данные изъяты> года на выполнение ремонтных работ швартовно-отбойной системы в части устройства Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт». В результате производства работ была возведена Временная конструкция. Указанные работы выполнены в 2013 году, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

данные изъяты>

Ремонтные работы швартовно-отбойной системы в части устройства Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт» осуществлялись с определенными целями, для выполнения своей функции, в условиях существующего договора аренды 

<

данные изъяты> Осуществлять свою функцию данная конструкция может исключительно при гидротехническом сооружении – причале «Порт». Целевое назначение этого приспособления – обеспечивать безопасную стоянку судов у причала. Безопасность имеет такие два направления как безопасность мореплавания и сохранность государственного имущества. Самостоятельно конструкция не эксплуатировалась и за весь период, с момента создания, всеми контролирующими органами рассматривалась как элемент швартовно-отбойной системы причала «Порт». Таким образом, указанный элемент швартовно-отбойной системы не является объектом для которого предназначены требования, выполняемые при капитальном строительстве.

Кроме этого, к моменту составления протокола об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, распространяют свое действие на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, под признаки которого элементы швартовно-отбойных устройств причала не подпадают. Так, экспертная оценка ООО «Технический центр «Гарант» подтверждает отсутствие реконструкции и говорит о том, что указанная конструкция не обладает ни одним из признаков отдельного гидротехнического сооружения, а является отделимым улучшением швартовой системы причала «Порт». Установленные отбойно-швартовые палы в любое время при необходимости могут быть демонтированы и характеристики причала «Порт» остаются в прежних значениях как при наличии временной конструкции, так и при её отсутствии. Устройство временной конструкции отбойно-швартовых палов имеет целью замену отдельных элементов швартовой системы на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что обеспечивает постановку судов с расчетными значениями.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в нарушение Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, провело проверку не поднадзорного объекта. Полномочия по надзору за безопасной эксплуатацией судоходных и портовых гидротехнических сооружений возложены на Ространснадзор.

В отношении ООО «Морские Инженерные Сооружения» ранее проводились проверки, органом правомочным на их осуществление, по результатам которых никаких нарушений со стороны общества не выявлено.

Нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, ФИО4 просили постановление от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что доводы указанные заявителем в жалобе являются несостоятельными. 

<

данные изъяты> года в адрес Управления поступила информация из 

<

данные изъяты> о том, что проведена реконструкция причала «Порт» при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации, а также эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Перед проведением проверки Южная Транспортная прокуратура Российской Федерации согласовала проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «МИС». В ходе проверки установили, что ООО «МИС» не имея проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке заключило договор подряда, на выполнение строительно-монтажных работ по устройству Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт». Временная конструкция носит характер капитального строения. ООО «Морские Инженерные Сооружения» правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Морские Инженерные Сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку строительно-монтажнын работы по договору подряда от 

<

данные изъяты> с ООО «ПортГидроСтрой» на выполнение работ по устройству Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт» выполнены без проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке. 

Между тем, суд считает указанный вывод ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления 

<

данные изъяты> о признании ООО «Морские Инженерные Сооружения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 оставлены без внимания вышеуказанные требования действующего административного законодательства.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу п.9 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Таким образом, безопасная стоянка судов является частью функционирования причальных сооружений, отдельно не требующая наличия какой-либо документации, обосновывающей данный вид деятельности. 

Согласно заключению о назначении и характере временной конструкции системы отбойных палов и её влиянии на изменение технических характеристик причала «Порт» в новых условиях эксплуатации, выполненному ООО «Технический центр «Гарант» от 09.10.2017г., работы по установке временной конструкции системы отбойных палов, следует рассматривать как капитальный ремонт системы отбойно-швартовых устройств в составе программы технического перевооружения причала «Порт». Использование временной конструкции для швартовки и отстоя судов повысило безопасность эксплуатации сооружения и судоходства в операционной зоне причала. Наличие дополнительных гибких элементов в системе отбойных устройств позволило снизить нагрузку на основание сооружения и распределить её более равномерно, исключив превышение нормативной расчетной нагрузки.

Экспертная оценка ООО «Технический центр «Гарант» подтверждает отсутствие реконструкции и говорит о том, что указанная конструкция не обладает ни одним из признаков отдельного гидротехнического сооружения, а является отделимым улучшением швартовой системы причала Порт. Установленные отбойно-швартовные палы в любое время при необходимости могут быть демонтированы. Характеристики причала Порт остаются в прежних значениях, как при наличии временной конструкции, так и при ее отсутствии. Устройство временной конструкции отбойно-швартовых палов имеет целью замену отдельных элементов швартовой системы на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что, в свою очередь, обеспечивает постановку судов с расчетными значениями.

Таким образом, указанный элемент швартовно-отбойной системы не является объектом, для которого предназначены требования, выполняемые при капитальном строительстве, реконструкции.

Положения ст.52 Градостроительного кодекса РФ распространяют свое действия на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, под признаки которого элементы швартовно-отбойных устройств причала не подпадают. 

Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции), вывод должностного лица о правомочности проверки результатов ремонтных работ не основан на положениях статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по смыслу которой государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не после его завершения.

Как установлено в судебном заседании данные работы выполнены ООО «ПортГидроСтрой» в 2013г., что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения следующих видов административных правонарушений: нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности; нарушение законодательства РФ о безопасности гидротехнических сооружений; нарушение законодательства РФ о градостроительной деятельности; нарушение законодательства о техническом регулировании.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не является длящимся, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Морские Инженерные Сооружения» истекает 07.10.2014 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 5.3.1.9 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В соответствии с п. 4, п. 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минтранса России от 17 августа 2012 г. № 318, государственная функция осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, за соблюдением требований по обеспечению безопасности судоходных гидротехнических сооружений. Государственную функцию осуществляют должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов, уполномоченные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

Таким образом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку неподнадзорного объекта. 

В отношении ООО «Морские Инженерные Сооружения» ДД.ММ.ГГГГ года, 09.06.2017 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора проводились проверки, в том числе и причала «Порт», по результатам которых никаких нарушений со стороны общества не выявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении юридического лица – ООО «Морские Инженерные Сооружения» к административной ответственности принято при недоказанности обстоятельств, которые положены в основу выводов о вменяемом ООО «МИС» правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица ООО «Морские Инженерные Сооружения», действующего на основании Устава ООО «МИС» и приказа от 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 

<

данные изъяты> о привлечении юридического лица ООО «Морские Инженерные Сооружения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> о привлечении юридического лица ООО «Морские Инженерные Сооружения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Дианов