судья Штукина С.Е. № 22-1867/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 29 ноября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Е.Н.,

осужденного З.Ю.,

адвоката Журавлевой Н.В.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного З.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года, которым

З.Ю., 

<

данные изъяты>, судимому:

1) 2 ноября 2006 года ... судом по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 31 мая 2010 года ... городским судом ... по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 10 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

постановлением ... районного суда ... от 1 сентября 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре состоявшегося приговора вследствие изменения действующего законодательства.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд 

установил:

осужденный З.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора ... областного суда от 2 ноября 2006 года и изменении ему наказания в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, который вступили в силу 1 января 2017 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, и считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку наказание ему по части 1 статьи 222 УК РФ назначено менее 5 лет. Просит изменить постановление суда, привести приговор от 2 ноября 2006 года в части осуждения его по части 1 статьи 222 УК РФ в соответствие с изменениями законодательства, смягчить ранее назначенное ему наказание, а также по совокупности преступлений. 

В возражениях на жалобу, помощник прокурора Сафоновского межрайонного прокурора Д.А. просил, постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. 

Осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить требования.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и санкции статей, по которым З.Ю. осужден, а именно части 1 статьи 222 УК РФ, дополнены новым видом наказания - принудительными работами.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (часть 1 статьи 53.1 УК РФ) и являются в силу статьи 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем введение данного нового вида наказания не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для применения в отношении З.Ю. положений статьи 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку, как следует из приговора, суд при назначении наказания учитывал, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства смягчающие так и отягчающие наказание.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного при применении более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, по которым З.Ю. признан виновным и осужден, невозможно.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда, и не находит оснований для замены З.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и для его смягчения в порядке статьи 10 УК РФ, поскольку альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ применяется только при наличии к тому оснований, то есть, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания в местах лишения свободы. Таковых оснований по данному делу не установлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З.Ю. о пересмотре приговора суда вследствие изменения уголовного законодательства оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк