Дело №1-13/2020 (1-93/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 04 февраля 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

защитника Горева М.В., представившего удостоверение № 49 и ордер,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения супругами В-выми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство в.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти в., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая наступления указанных последствий, в помещении кухни указанной квартиры нанесла множественные удары руками по голове и лицу в., после чего взяла нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла в. множественные удары клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – шеи, грудной клетки, спины, причинив телесные повреждения:

- поверхностную ушибленную рану в правой височной области; поверхностную ушибленную рану на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза; две ссадины в правой височной области; кровоизлияние в мягких тканях теменной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят;

- слепое непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, в средней трети; слепое непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, в верхней трети; слепое непроникающее колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи, в верхней трети; слепое непроникающее колото-резаное ранение в подбородочной области справа; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа на уровне между 4 и 5 грудными позвонками; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, на уровне 4 грудного позвонка; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа на уровне 8 грудного позвонка; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева на уровне 11 грудного позвонка, имеющее раневой канал, проходящий в направлении сзади наперед, без отклонения по оси, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), не состоят в причинной связи со смертью;

-а также слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением перикарда, сердца и гемоперикардом; слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и левосторонним гемотораксом; два слепых проникающих колото-резаных ранения задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого и правосторонним гемотораксом, которые являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего в., который через непродолжительное время скончался на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта смерть в. наступила в результате четырех слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда (сердечной сорочки), сердца, правого и левого легких с гемоперикардом и двусторонним гемотораксом. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем в., находясь в своей квартире, распивали спиртные напитки. Около 11 часов к ним приехали Свидетель №7, Свидетель №2 и увезли мужа в 

<

адрес>, чтобы посмотреть его снегоход. Около 13 часов мужа привезли домой и ей, показалось, что он находится в состоянии более сильного алкогольного опьянения, чем до отъезда. В связи с этим между ними в помещении кухни произошла словесная ссора, в ходе которой она предъявляла мужу претензии по поводу того, что пьяный, а также ссорились и из-за денег. Ссора продолжалась минут двадцать. Она просила мужа успокоиться, отправляла на улицу прогуляться. В ходе ссоры муж схватил за волосы сзади, она отбивалась, просила отпустить её, но он не отпускал. Затем муж толкнул её в сторону подоконника, отпустил волосы, но схватил её за плечи. Потянувшись к подоконнику, на котором стояла подставка для столовых приборов-вилок, ножей, ложек, она схватила в правую руку первый попавшийся нож, развернулась и нанесла им мужу удары в грудь, в спину, затем в шею. Во время нанесения ударов, муж хватал её за плечи, а она отмахивалась ножом. Количество нанесенных ударов не считала. Когда муж упал на пол, она поняла, что попала в него. Увидев в области головы кровь, подошла к нему, подняла голову, отогнув воротник, увидела, что из шеи течет кровь, пыталась трясти мужа, чтоб он не терял сознание, побежала искать полотенце, чтоб остановить кровь, муж ещё стонал. Затем позвонила по телефону № и сообщала, что зарезала мужа ножом и что ему требуется помощь. Когда её переключили на скорую помощь в 

<

адрес> также сказала, что зарезала мужа. Отключившись от связи, подошла к мужу, он издал стон, и вдруг посинел, она поняла, что он умер. Она стала ждать приезда скорой помощи. Приехавший фельдшер, сказал, что В. уже не дышит, умер. После того, как нанесла удары мужу, нож с круглой деревянной ручкой поставила обратно в подставку. Ранее между ними неоднократно случались конфликты и драки, но не такие серьезные, зачинщиками были оба, всегда по- разному. Другие телесные повреждения могла нанести мужу, когда отбивалась от него, до того как взяла нож. Когда муж вернулся с Новостройки, телесных повреждений у него не видела. Считает, что муж был хороший, выпивал, ссоры были, но в полицию она никогда не обращалась. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет, что так поступила, убивать не хотела. Будучи в трезвом состоянии так бы не поступила. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает, но просит снизить его размер.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно заявила о совершенном преступлении, подробно рассказав о том, каким образом совершала убийство в.(т.1 л.д.50). Также свои показания подсудимая полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.62-72).

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства в. полностью установленной. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, протоколами приобщения к делу вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, в. приходился ей родным братом. Знает, что в апреле 2019 года брат женился на ФИО2, Была категорически против данного брака, так как была очень большая разница в возрасте. ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, у нее были беспорядочные половые связи, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО2 переехала к брату, то на них стали систематически поступать жалобы от соседей, о том, что в квартире шумят. По характеру брат спокойный, особенно, когда трезвый, в состоянии опьянения, если его не задевать, то спокойный нормальный человек. В последнее время брат выпивал очень часто. Последний раз виделась с братом ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 убила в., стало известно от родственников, ДД.ММ.ГГГГ, вечером узнала, что она зарезала его ножом. Подробностей произошедшего не знает. Смерть брата является невосполнимой потерей./т. 1 л.д. 109-114/ 

Потерпевшей заявлен гражданский иск. Причиненный моральный вред она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с подсудимой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования- ФИО3, приходится родной дочерью. У дочери есть сын ФИО16, в отношении которого она лишена родительских прав. Примерно 4 года назад дочь проходила лечение в Вологодской областной психиатрической больнице по поводу алкоголизма. В настоящее время ситуация не изменилась, дочь систематически злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои, употребляет алкоголь месяцами напролет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вышла замуж за ФИО4 Была против данного брака. В целом, ФИО1, когда трезвая, нормальный человек, помогает, неплохо относится к ребенку, но это только, когда трезвая. Большую часть времени ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии себя абсолютно не контролирует, агрессивная. О том, что ФИО1 совершила преступление, то есть убила своего мужа, узнала от нее самой, она сама позвонила, попросила прийти и забрать ее вещи, также пояснила, что убила мужа. Каких-либо подробностей совершенного преступления не знает, пояснить ничего не может./т.1 л.д. 120-123/

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО3 и сообщила, что у мужа имеется снегоход, который он хочет продать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 приехали домой к ФИО1, взяли ее мужа и поехали в 

<

адрес> смотреть снегоход. в. был в нормальном состоянии, по нему было не видно, что он пьян, на состояние ФИО1 также внимания не обратил. Около 12-13 часов привезли в. обратно домой по адресу: 

<

адрес>, а сами поехали за деньгами, которые планировали отдать в. после совершения сделки. У в. никаких видимых телесных повреждений не было. Когда приехали с Свидетель №7 назад в 

<

адрес>, чтоб забрать снегоход, от местных жителей узнали, что после того, как они привезли в. домой, то его жена-ФИО1 зарезала его в квартире, где они проживали. (т. 1 л.д. 126-129, 230-233).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что когда ехали в автомобиле в 

<

адрес> он выпивал спиртное. Сидевший на заднем сидении автомобиля в. тоже что-то выпивал.(т. 1 л.д. 156-159).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире напротив жил в. В апреле 2019 года ФИО2 и в. официально оформили брак. В квартиру В. часто приходили пьяные компании, периодически возникали разного рода скандалы, в том числе случались драки между в. и ФИО1 Он к ним заходил, чтобы прекратить скандалы, так как они мешали отдыхать семье и соседям. ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 06-07 часов позвонила ФИО1 и сказала, что у в. в 

<

адрес> есть буран (снегоход), который нужно продать, просила найти покупателя. Около 08 часов ФИО1 снова позвонила с этим же вопросом, и он зашел к ним в квартиру. На кухне были в., который был трезв, а ФИО1 была в состоянии опьянения. На столе стояла одна стопка. Оба были спокойные, каких-то конфликтов не возникало, у в. каких-либо видимых телесных повреждений и крови не имелось. Около 11 часов видел в. в магазине Кирилловского РАЙПО на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он что-то покупал, также был без телесных повреждений. До этого около 10 часов видел в., когда он выходил из подъезда с собакой. Также в день до совершения убийства домой к В. заходил Свидетель №12, В момент убийства в. его дома не было, по этому поводу ничего не знает, пояснить ничего не может, в то время дома был его сын. Считает, что ФИО1 убила мужа в ходе очередного скандала.(т. 1 л.д. 131-134)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. напротив их входной двери расположена 

<

адрес>, где жили в. со своей женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15-30 минут он пришел из школы. Когда заходил в подъезд, из 

<

адрес> услышал шум, крики. По голосу узнал, что кричала ФИО1, понял, что она была злая и в состоянии опьянения. ФИО5 кричала «у тебя два выбора, или ты выходишь на улицу, или я тебя закрываю в ванной». Также слышал, что в. просил ФИО1 успокоиться, по его голосу было непонятно, пьяный он или трезвый. После того как он зашел свою квартиру, из 

<

адрес> услышал какой-то грохот, как будто что-то упало. Через какое-то время услышал звонок в домофон квартиры. В домофоне пояснили, что это скорая помощь, приехали к соседям В., просили открыть дверь в подъезд, что он и сделал. Затем услышал стук в дверь 

<

адрес>, через дверной «глазок» увидел, что стоит врач скорой помощи, дверь открыла ФИО1 Ранее, когда В-вы проживали в 

<

адрес>, то из их квартиры очень часто был шум, крики, скандалы, они ругались, были драки, точнее ФИО1 била в., это было неоднократно. в. в тот день не видел. ФИО1 видел только в дверной «глазок», когда приехала скорая, она открывала дверь в квартиру (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой и неотложной медицинской помощи БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в скорую помощь поступил вызов от ФИО1, которая сообщила, что убила мужа. После принятия вызова, от диспетчера Свидетель №8 поступило указание ехать на выезд по адресу: 

<

адрес>. Прибыли примерно в 14 часов 01 минуту. Зайдя в квартиру, увидела, что мужчина лежал на кухне головой к дверям, признаки жизни отсутствовали, на полу было большое количество крови, которая начала сворачиваться. Кровь была под шеей, головой и под плечами. На шее была видна колото-резаная рана с неровными краями, кровотечение из раны отсутствовало. Были ли какие-либо еще телесные повреждения, не знает, так как одежду с трупа не снимала, не осматривала. К моменту приезда уже имелись признаки биологической смерти, предположительная давность смерти примерно 40 минут до их приезда. К моменту приезда ФИО1 находилась на кухне на стуле у окна, были ли на ней какие-следы крови, не заметила. ФИО1 была одета в тунику зеленого цвета и халат фиолетового цвета. ФИО1 сказала, что ФИО4 полез на нее драться, из-за этого она и ударила его ножом, нож лежит на подоконнике. О проишествии сообщила в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 146-149)

Свидетель Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии показала, что она работает по совместительству в качестве медсестры по приему вызовов отделения скорой и неотложной медицинской помощи БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на служебный компьютер системы «112» поступила электронная карточка о вызове скорой медицинской помощи. В карточке было указано, что ФИО1 убила мужа, также телефонный звонок по системе «112» был переключен на их телефон. Спросила у звонящей женщины о том, чем она убила мужа, на что она ответила, что убила ножом. После этого она отсоединилась от вызова, чтобы направить бригаду скорой помощи на адрес, который был указан в карточке (

<

адрес>.) Из заполненной оператором «112»карточки следовало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убила своего мужа в., 1961 г.

<

адрес> составлена карточка вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней было указано, что вызов поступил в 13 часов 55 минут, 13 часов 57 минут – время передачи сообщения фельдшеру, 13 часов 59 минут – время выезда бригады, 14 часов 01 минут – бригада прибыла по необходимому адресу.(/т. 1 л.д. 161-164).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оперативного дежурного ОП дежурной части ОМВД России по Кирилловскому району следует, в день убийства в. он находился на дежурстве. В дежурной части установлена система «112»- это компьютер, на который приходят сообщения от оператора, находящегося в информцентре при звонке с сотового телефона. Экстренные сообщения приходят в виде карточки. В этот день около обеда в дежурную часть поступила карточка с пометкой «экстренно» от системы «112», в которой были указаны контактные данные Л.А., адрес проживания и что она убила мужа. Голос не подключали. Он принял карточку и для проверки сообщения направил участковых уполномоченных полиции ФИО17 и ФИО18 на место происшествия. Спустя какое-то время ФИО6 вышел на связь и сообщил, что информация подтвердилась, сама ФИО1 находилась на месте происшествия. Тогда он довел информацию до руководителя, до следственного комитета, собрал следственно-оперативную группу. ФИО6 было дано указание охранять место происшествия до приезда оперативно-следственной группы для сохранения следов преступления.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кирилловскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 том, что она убила ножом мужа в. (т.1 д.

<

адрес>)

Свидетель Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он курил около дома и видел, как в. зашел в подъезд дома. По его внешнему виду было видно, что он пьян, так как у него была шаткая походка. О том, что ФИО1 убила мужа, узнал от соседа Свидетель №3(т. 1 л.д. 151-154)

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома проживал в. с ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. Неоднократно слышал ругань между ними, видел их в состоянии алкогольного опьянения. К ним постоянно приходили в гости разные люди, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов, когда поехал в деревню, видел около окна кухни квартиры В. какого-то мужчину, около подъезда чужой велосипед. Приехав домой около 15 часов, увидел, что у подъезда стоят машина сотрудников полиции и скорой помощи.(т. 1 л.д. 171-172)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №10, проживающей в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживал в. с женой ФИО1 в. знает давно и охарактеризовала его положительно, жалоб на него никогда от соседей не поступало. Неоднократно слышала крики ФИО1, судя по голосу, ФИО1 была часто в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 убила в. узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 173-174)

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показала, проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов от соседки Свидетель №10 узнала, что ФИО1 убила в.(т. 1 л.д. 175-176)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным при предварительном расследовании, он знает в.около двух лет. ФИО3 знает давно, около 7 лет назад проживал с ней, были любовные отношения. Периодически заходил к В. в гости, вместе распивали спиртные напитки. в. был спокойным человеком, а ФИО1 по характеру «взрывной», конфликтный человек. Он не раз видел, как они ссорятся из-за какой-нибудь мелочи. ФИО1 начинала кричать на в., а он всегда «отмалчивался». ДД.ММ.ГГГГ приходил к В. рано утром. Когда был в гостях, в. ушел гулять с собакой, показалось, что он был трезвый. ФИО1 сидела на кухне за столом, пила одна водку стопками. Посидев с ФИО1 на кухне, покурил и ушел. До того, как в. ушел с собакой гулять, слышал их разговор с ФИО1 про какой-то снегоход, как понял, в. собирался продать свой снегоход. После этого уехал на 

<

адрес>. Когда возвращался обратно, около «Копанского» магазина встретил знакомого Свидетель №13, от него узнал, что ФИО1 зарезала в. Этому не удивился, так как ФИО1 знает давно, знает, что в конфликтных ситуациях она может схватиться за нож и нанести им удар.(т. 1 л.д. 199-202)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, водителя машины скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. От коллег по работе узнал, что они выезжали на вызов и что в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО3 зарезала своего мужа в. в. знал примерно около года, а ФИО1 знал давно. Такой новости не удивился, так как знает ФИО1 давно, у нее «взрывной» характер, она конфликтная. К тому же, ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками. В этот день около «Копанского» магазина увидел своего знакомого Свидетель №12, разговорились, рассказал ему о том, что ФИО1 зарезала в.(т. 1 л.д. 204-206) 

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют иным, собранным по делу доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что труп в. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия на кухне, около входа обнаружен труп в., расположенный в позе лежа на левом боку. При осмотре, имевшейся на трупе одежды обнаружено, что серый вязаный свитер, рубашка серого цвета, толстовка черного цвета обильно опачканы веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. В области груди и спины свитера, толстовки и рубашки обнаружены отверстия длиной 1 см. На трупе также имеется одежда-брюки камуфляжной расцветки, брюки-трико черного цвета, носки черного цвета. 

При осмотре трупа, лицо трупа обильно опачкано веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На шее с правой стороны, под правым ухом обнаружено 3 проникающих ранения. В верхней трети груди слева- проникающее ранение. В средней и верхней трети спины трупа- восемь проникающих ранений. Туловище трупа обильно опачкано веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу под трупом обнаружена лужа со сгустками вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра помещения квартиры, у входа в комнату на стене обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь, перед входом в кухню- группа пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В помещении кухни на столе обнаружены хлебница, пепельница, чайник, 2 кружки, стопка, на подоконнике - подставка для столовых приборов, в которой шесть кухонных ножей. На одном из ножей с деревянной круглой ручкой, в области клинка обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре в кладовке обнаружен металлический сейф, в котором имеется ружье марки «ИЖ-27» в чехле, 16 патронов 12 калибра марки «Fetter», 5 патронов 12 калибра марки «Cheddite», 3 патрона 12 калибра марки «Практик», 1 патрон 12 калибра марки «Главпатрон», 7 патронов 12 калибра марки «Практик», разрешение на хранение и ношение оружия на имя в. 

В ходе осмотра места происшествия изъято: вырез с обоев, смыв с пола у входа в кухню, смыв с пола из-под трупа, нож с круглой деревянной ручкой, шесть ножей, 2 светлые дактилоскопические ленты с дверей в кладовку, 2 светлые дактилоскопические ленты с дверной коробки комнаты, 1 светлая дактилоскопическая лента с холодильника. С трупа изъята рубашка, толстовка, брюки, брюки-трико. Так же изъято обнаруженное при осмотре квартиры ружье марки «ИЖ-27», 32 патрона 12 калибра, разрешение на оружие.(т. 1 л.д. 4-36)

Согласно протоколу выемки у подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъят фиолетовый халат, зеленая туника.(т.2 л.д. 23-27)

При проведении освидетельствования ФИО1 при визуальном осмотре телесных повреждений не имеется, получены смывы с кистей обеих рук, лица и шеи, с обеих ног (т. 2 л.д. 29-32).

У ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней, а также образцы крови (т. 2 л.д. 34-35, л.д. 37).

Протоколом выемки у заведующего медико-криминалистическим отделением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19 от 25.10.2019г изъяты два кожных лоскута с ран трупа в.(т. 2 л.д. 40-42)

Изъятые в ходе предварительного следствия вещи и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть в. наступила в результате четырех слепых проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением перикарда (сердечной сорочки), сердца, правового и левого легких с гемоперикардом и двухсторонним гемотораксом.

При судебно-медицинском исследовании трупа также установлены телесные повреждения - слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением перикарда, сердца и гемоперикардом; слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и левосторонним гемотораксом; два слепых проникающих колото-резаных ранения задней поверхности груди справа с повреждением правого легкого и правосторонним гемотораксом. Указанные телесные повреждения сформировались прижизненно, в срок не менее 1 часа до наступления смерти, ударами вероятно одного клинка колюще-режущего орудия, каким мог быть нож шириной рабочей части клинка (на уровнях погружения клинка в раны) 15,71 мм, одно острое лезвие и прямоугольный в сечении профиль ребер кромки обуха шириной 1,0 – 1,5 мм, имеющий признаки эксплуатационного износа (острие клинка притуплено). Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью;

- слепое непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, в средней трети; слепое непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, в верхней трети; слепое непроникающее колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи, в верхней трети; слепое непроникающее колото-резаное ранение в подподбородочной области справа; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа на уровне между 4 и 5 грудными позвонками; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, на уровне 4 грудного позвонка; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди справа на уровне 8 грудного позвонка; слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева на уровне 11 грудного позвонка, имеющее раневой канал, проходящий в направлении сзади наперед, без отклонения по оси. Указанные повреждения сформировались прижизненно, в срок менее 2 часа до наступления смерти, ударами вероятно одного клинка колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с шириной рабочей части клинка (на уровнях погружения клинка в раны) 15,71 мм, одно острое лезвие и прямоугольный в сечении профиль ребер кромки обуха шириной 1,0 – 1,5 мм, имеющий признаки эксплуатационного износа (острие клинка притуплено). Указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно), не состоят в причинной связи со смертью;

- поверхностная ушибленная рана в правой височной области; поверхностная ушибленная рана на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза; две ссадины в правой височной области; кровоизлияние в мягких тканях теменной области.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок менее 6 часов до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил в местах их анатомической локализации. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят. После формирования обозначенных колото-резаных ранений, ушибленных ран, ссадин, кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в. мог сохранять способность к совершению активных действий до момента утраты сознания, то есть мог передвигаться, кричать на протяжении некоторого времени. При судебно-медицинском (медико-криминалистическом) исследовании ран груди получен положительный результат на наличие солей железа.(т.2 л.д. 47-64)

Как указано в заключении судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды в. (свитер, толстовка, сорочка), на лоскутах кожного покрова «раны №» и «раны № до №» от трупа в., установлены колото-резаные повреждения текстиля и колото-резаные раны. Морфологические свойства колото-резаных ран на лоскутах кожи «раны №», «раны №», «раны №» и «раны №» от трупа потерпевшего в. характеризуют действовавшее орудие как плоский клинок с односторонней заточкой, с наибольшей шириной рабочей части (погрузившейся в раны) клинка около 14,75 мм (на уровне погружений клинка в раны) с «П» - образной в поперечном сечении кромкой обуха, шириной около 1,0 – 1,5 мм, с относительно выраженными ребрами граней его плоскости, имеющего притупленное острие (кончик). Колото-резаные повреждения текстиля сорочки, трикотажного полотна свитера и толстовки в. и колото-резаные раны на его трупе, причинены, вероятно, одномоментно, неоднократными ударами клинка предоставленного кухонного ножа, либо другим клинком с подобными размерно-конструктивными его особенностями – степенью остроты кромки лезвия, кончика (острия), свойствами обуха. Направление раневых каналов исследованных ран: «рана №» имеет направление сзади наперед, справа налево горизонтально, «рана №» сзади наперед, справа налево и снизу-вверх, «раны № и №» проходят параллельно друг другу снизу-вверх, сзади наперед и справа налево (т. 2 л.д. 114-123)

Выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений погибшего соответствуют признательным показаниями подсудимой ФИО1, а также изложенному в её явке с повинной.

Показания подсудимой о том, что в. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа в. обнаружен этиловый спирт с концентрациями 2,7 %о в крови и 2,9 %о в моче, что соответствует сильному алкогольному опьянению живого лица со средней толерантностью к этанолу. Не обнаружено в крови и моче метилового, изопропилового спиртов ( т.2 л.д. 62-63).

При судебно-биологическом исследовании крови трупа в. и крови подсудимой ФИО1, кровь в. и ФИО1 одногруппна по системе АВ0, относится к 0?? группе.

На смыве с пола у входа в кухню и клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что свидетельствует о ее происхождении от лица 0 (I) группы. Кровь могла принадлежать как в., так и ФИО1 На смыве с пола из-под трупа и вырезе обоев обнаружена кровь человека 0?? группы. Кровь могла принадлежать как в., так и ФИО1 На рукоятке ножа кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 70-72).

Также экспертом при судебно-биологическом исследовании установлено, что на брюках камуфляжных и свитере в. обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что свидетельствует о ее происхождении от лица 0 (I) группы. Кровь могла принадлежать как в., так и ФИО1 На рубашке и толстовке в. обнаружена кровь человека 0?? группы. Кровь могла принадлежать как в., так и ФИО1(т. 2 л.д. 78-81). На смыве с правой руки ФИО1, на халате и тунике ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, что свидетельствует о ее происхождении от лица 0 (I) группы. Кровь могла принадлежать как в., так и ФИО1 На смыве с правой ноги ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? группы. Кровь могла принадлежать как в., так и ФИО1 На смыве с лица, с левой руки и с левой ноги ФИО1 кровь не обнаружена (/т. 2 л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следов рук не обнаружено. Представленный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 2 л.д. 96-97).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу объектах: 2 светлых лентах размерами 19х30 мм, 24х29 мм со следами пальцев рук с двери в кладовку, 1 светлой ленте размерами 20х30 мм следы пальцев рук оставлены потерпевшим в.(т.2 л.д.103-108)

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, обнаруженные у в. были причинены подсудимой ФИО1

Её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему в.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры, находившихся в состоянии алкогольного опьянения как подсудимой, так и потерпевшего.

Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который схватил подсудимую сзади за волосы и удерживал её, что подтверждается показаниями подсудимой и не опровергается материалами дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась, ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя» в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога и оно ей не противопоказано. Данных за наркоманию и токсикоманию при анализе материалов уголовного дела и проведения экспертизы у ФИО1 нет./т. 2 л.д. 128-132/

С учетом данного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется, личности подсудимой, отношения к совершённому преступлению, её поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой, способной нести ответственность за содеянное.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.107, 109 УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего в.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимой, именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало ее преступное поведение, будучи в трезвом состоянии, она бы так не поступила. При этом суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует себя, в конфликтных ситуациях может схватиться за нож. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете в ОМВД, как лицо совершающее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, по месту жительства администрацией города характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на специализированном учете у врача- нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Учитывая изложенное и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы у подсудимой не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ей в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку смерть её брата явилась следствием умышленных действий подсудимой. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий Потерпевший №1, степень родства и характер их взаимоотношений, а также требования разумности справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей 700000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: вырез с обоев, смыв с пола у входа в кухню, смыв с пола из-под трупа, свитер в., рубашка в., толстовка в., брюки камуфляжной расцветки в., брюки-трико в., нож с круглой деревянной ручкой, 2 светлые дактилоскопические ленты с дверей в кладовку, 2 светлые дактилоскопические ленты с дверной коробки комнаты, 1 светлая дактилоскопическая лента с холодильника, 1 светлая лента со следами рук с бутылки от водки, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с лица и шеи ФИО1, смыв с правой ноги ФИО1, смыв с левой ноги ФИО1, фиолетовый халат ФИО1, зеленая туника ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови в., два кожных лоскута с ранами трупа в. уничтожить. Разрешение на хранение и ношение оружия, 6 ножей передать потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбывание наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю-заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000(семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: вырез с обоев, смыв с пола у входа в кухню, смыв с пола из-под трупа, свитер в., рубашка в., толстовка в., брюки камуфляжной расцветки в., брюки-трико в., нож с круглой деревянной ручкой, 2 светлые дактилоскопические ленты с дверей в кладовку, 2 светлые дактилоскопические ленты с дверной коробки комнаты, 1 светлая дактилоскопическая лента с холодильника, 1 светлая лента со следами рук с бутылки от водки, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с лица и шеи ФИО1, смыв с правой ноги ФИО1, смыв с левой ноги ФИО1, фиолетовый халат ФИО1, зеленая туника ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови в., два кожных лоскута с ранами трупа в. уничтожить. Разрешение на хранение и ношение оружия, 6 ножей передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Макарова В.А.

Копия верна

И.о. председателя суда Е.В. Веденина

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: 

«… Исключить указание о назначении ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

И.о. председателя суда Е.В. Веденина